﻿334/2019-45106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. 

(843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Ф06-52707/2019

Дело № А65-32386/2018

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: 

истца – Мардашина Р.Р., доверенность от 09.04.2019,  

ответчика – Исмагиловой Р.А., доверенность от 07.10.2019 № 79/236,  Елина А.И., доверенность от 07.10.2019 № 79/237, Ткачевой Г.Л.,  доверенность от 07.10.2019 № 79-233, Косова А.С., доверенность  от 07.10.2019 № 79/232,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи  Бросова Н.В., Морозов В.А.)  

по делу № А65-32386/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон» (ОГРН 1111690087398,  ИНН 1660160362) к Федеральному казенному учреждению  Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 1051637012173,  ИНН 1659056543) о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная фирма «ЦентрОкон» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан» (далее – Учреждение) о взыскании 5 952 466 руб. убытков.  

Исковое заявление мотивировано указанием на наличие права на  возмещение убытков в ранее вынесенном судебном акте, получением  Учреждением материалов по накладным, неисполнением Учреждением  обязанности по возврату ранее полученных материалов.  

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в  удовлетворении требований, поскольку все завезённые материалы были  израсходованы в рамках исполнения договоров в 2014-2015 годах, имеется  задолженность Общества перед Учреждением за оказанные услуги,  задолженность взыскана судебным актом и включена в реестр требований  кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано представлением  Учреждением сводной таблицы, согласно которой полученный материал  использован, частично возвращён, доказательства фактического  нахождения материалов у Учреждения не представлены, наличие убытков  Обществом не доказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.03.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Учреждения  в пользу Общества взысканы предъявленные убытки и 3000 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку  доказательства использования материалов в полном объёме отсутствуют,  судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам установлено наличие  у Общества права на возмещение убытков, получение материалов  Учреждением подтверждено материалами дела и установлено в рамках ранее  рассмотренных дел, доказательства использования материалов в полном  объёме или возврата полученных от Общества материалов Учреждением не  представлены.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на незаконность постановления суда апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не  учтено следующее: Обществом не возвращён полученный от Учреждения акт  об использовании материалов, у Учреждения отсутствует обязанность по  составлению актов использования материалов, отсутствует вина Учреждения,  Обществом не доказан размер причинённых убытков, судами не установлена  

стоимость приобретения материалов Обществом, апелляционным судом  неправомерно взыскана с Учреждения государственная пошлина.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её  удовлетворении, поскольку передача материала в качестве давальческого  сырья подтверждена материалами дела, доказательства использования  материала, либо его возврата не представлены, правоотношения сторон  являлись предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела, доводы о не верном расчёте  Обществом убытков Учреждением в нижестоящих судах не заявлялись.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы Учреждения, отзыва Общества на кассационную  жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не  находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу заключены идентичные договоры на  оказание услуг от 10.01.2014 № 002/6-14, от 10.01.2014 № 003/6-14,  от 06.01.2015 № 020/6-15 и от 06.01.2015 № 021/6-15 (далее - договоры), по  условиям которых Учреждение оказывало Обществу услуги по  изготовлению пластиковых (ПВХ) светопрозрачных конструкций (двери,  окна и т.д.) и алюминиевых светопрозрачных конструкций (двери, витражи  и т.д.) на территории Учреждения.  

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что Учреждение  обеспечивает изготовление конструкций своими силами и на своей  территории, из комплектующих Общества.  

В соответствии с пунктом 2.5 договоров, Общество обеспечивает  Учреждение всеми необходимыми комплектующими (профиль,  фурнитура, стекло и т.д.), достаточными для выполнения заказов.  

Пунктом 2.10 договоров, предусмотрено, что стороны не позднее 30  числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий,  подписывают акт использования комплектующих, акт использования  инструмента, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.11 договоров, ответственность за сохранность и  целевое использование комплектующих несёт Учреждение в рамках  действующего законодательства. В случае отвлечения со стороны  Учреждения на собственные нужды завезённых комплектующих  Учреждение обязано возместить Обществу затраты на приобретение,  доставку указанных комплектующих по стоимости их приобретения  Обществом.  

В соответствии с пунктом 8.1 договоров срок их действия  установлен, соответственно, по договорам от 10.01.2014 № 002/6-14 и  от 10.01.2014 № 003/6-14 до 31.12.2014, по договорам от 06.01.2015   № 020/6-15 и от 06.01.2015 № 021/6-15 до 31.12.2015.  

В период действия договоров Общество передало Учреждению по  накладным материал, который должен был быть переработан и списан по  актам.  

В полном объёме полученный Учреждением по накладным материал  по актам не списан.  

В рамках дела № А65-31389/2017 Обществом предъявлялись к  Учреждению требования о возврате неиспользованных в рамках  исполнения договоров материалов.  

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному  делу в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку  Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт  

нахождения в настоящий момент у Учреждения давальческого материала,  переданного ему при исполнении договоров.  

В то же время, в рамках дела № А65-31389/2017 установлено, что  надлежащие доказательства того, что спорные материалы были  израсходованы Учреждением для изготовления конструкций и приняты  Обществом в виде готовых изделий, Учреждением не представлен  Обществу отчёт об использовании материалов и не исполнена по  завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату  материалов, в связи с чем, Общество вправе в соответствии со статьями 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать  возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением  обязательств Учреждением, в том числе и возмещения в денежной форме  реального ущерба.  

Обществом в адрес Учреждения была направлена претензия  от 05.08.2018 с требованием оплаты стоимости не возвращенных  материалов, которая была оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый  судебный акт, апелляционный суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их  возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:  факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков,  вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

В силу положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный  заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы  представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учётом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного  материала.  

Факт передачи Обществом материалов подтверждён  представленными в материалы дела накладными и установлен в рамках  ранее рассмотренных между сторонами дел ( № А65-31389/2017 и № А65- 2305/2017).  

Так же в рамках указанных дел установлено, что надлежащие  доказательства того, что спорные материалы были израсходованы  Учреждением для изготовления конструкций для Общества и приняты  последним в виде готовых изделий, или были возвращены Обществу,  Учреждением не представлены. Отчёт об израсходовании материала,  составленный в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского  кодекса Российской Федерации Учреждением не представлен.  

Обстоятельства, установленные указанными выше судебными  актами, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Размер причинённых убытков Обществом определён исходя из  стоимости материалов, отражённых в накладных, по которым материал  передавался Учреждению, и количества израсходованного Учреждением  материала, указанного в актах списания израсходованного материала.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Проанализировав расчёт суммы убытков, представленный  Обществом, апелляционный суд пришёл к выводу, что расчёт подтверждён  представленными в материалы дела документами и Учреждением  надлежащими письменными доказательствами не опровергнут.  

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд  установил, что Обществом в материалы дела представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных  

гражданским законодательством обстоятельств для привлечения  Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков и удовлетворил требования Общества в заявленном размере.  

Доводы Учреждения в кассационной жалобе о недоказанности  Обществом размера причинённых убытков противоречат представленным  в материалы дела доказательствам. Учреждением не представлено  доказательств, свидетельствующих об использовании полученных  Обществом материалов на спорную сумму в полном объёме, либо о  возврате неиспользованных материалов Обществу.  

Указание Учреждения в кассационной жалобе на необоснованное  определение судом размера убытков Общества является ошибочным. Суд  апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию  убытков, обоснованно исходил из стоимости материалов, определённой на  основании данных, содержащихся в накладных, по которым материал  передавался Учреждению.  

Доводы о необоснованном взыскании апелляционным судом с  Учреждения расходов по государственной пошлине основаны на не  верном толковании норм процессуального права.  

Действительно, пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным  Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов  или ответчиков.  

Учреждение относится к лицам, указанным в данном пункте  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после  её уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами  судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины  из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу  государственного органа (органа местного самоуправления), должностного  лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по  правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов.  

Обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Поскольку судебный акт апелляционным судом вынесен в пользу  Общества, расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы правомерно возмещены судом апелляционной  инстанции за счёт Учреждения.  

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным  

судом норм права, основаны на ошибочном толковании положений  законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов  апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством  к полномочиям суда округа.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной  коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного  судебного акта не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 по делу № А65-32386/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи И.А. Хакимов 

 Э.Г. Гильманова