АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46916/2024

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2025), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А53-46916/2024, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о взыскании 242 351 рубля 57 копеек неосновательного обогащения с 01.05.2022 по 12.12.2023 по объекту: 

<

...> Октября и 55 594 рублей 98 копеек с 01.12.2022 по 12.12.2023 по объекту: 

<

...> рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2024 по 30.04.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением от 01.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2025, в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 13 649 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали требования, компанией заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне гарантирующего поставщика (общества), а не о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии предпринимателем. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вмешательство в конструкцию прибора учета мог осуществить истец (сетевая организация) не подтвержден доказательствами.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям компании и купли-продажи энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/12 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а общество – оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что договор является смешанным и имеет два предмета – оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

Общество и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.02.2016 № 270208736, действовавший в спорный период, согласно приложению № 2 к названному договору электроэнергия поставлялась в несколько точек поставки: нестационарный торговый объект смешанного вида торговли по адресу: 

<

...> лет Октября.

30 октября 2023 года компания в отношении предпринимателя составила акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 100228, согласно которому у потребителя по адресу: 

<

...> Октября при замере токов токоизмерительными клещами на вводном кабеле после прибора учета СЕ-308 № 011501168601673 выявлено по фазе А – 7,0 А, по фазе В – 15,4 А, по фазе С – 14,2 А. При этом токи на устройстве считывания прибора учета составили: по фазе А – 4,766 А, по фазе В – 4,567 А, по фазе С – 3,161 А.

В этот же день компанией составлен второй акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 100224, из которого следует, что у предпринимателя по адресу: 

<

...> при замере токов токоизмерительными клещами на вводном кабеле после прибора учета СЕ 308 № 011963170615751 по фазе А ток составил 9,8 А, по фазе В – 3,9 А, по фазе С – 8,0 А. При этом токи на устройстве считывания прибора учета составили: по фазе А – 9,8 А, по фазе В – 3,9 А, по фазе С – 8,0 А.

Таким образом, компания признала приборы учета недопущенными в эксплуатацию, демонтировала их и направила на исследование изготовителю ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электромеханические заводы "Энергомера"».

Из выполненного изготовителем акта технического анализа от 25.03.2024 № 152/107 следует, что на пломбе государственной поверки, снятой истцом с прибора учета СЕ-308 № 011501168601673, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего она зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества; на пластиковой пломбе гарпунного типа (синей) № 2058389 обнаружены следы вскрытия, о чем свидетельствует деформация зацепов внутри пломбы; внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика путем шунтирования токовых выводов по каждой фазе, а также перерезания печатных проводников на выводах оптопорта, имеется погрешность в учете электроэнергии – 63%, зафиксированы многократные вскрытия электронной пломбы крышки счетчика.

Из акта технического анализа от 25.03.2024 № 152/106 завода-изготовителя следует, что на пломбе государственной поверки, снятой с прибора учета СЕ-308 № 011963170615751, обнаружены повреждения пломбировочной проволоки, после чего она зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества; на пластиковой пломбе гарпунного типа (синей) № 2236780 обнаружены следы вскрытия, о чем свидетельствуют незафиксированные зацепы внутри пломбы; внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика путем шунтирования токовых выводов по каждой фазе, а также перерезания печатных

проводников на выводах оптопорта, имеется погрешность в учете электроэнергии – 63%, зафиксированы многократные вскрытия электронной пломбы крышки счетчика.

Указывая, что услуги в отношении спорных объектов оказаны компанией в полном объеме, от предпринимателя жалобы на недопоставку электроэнергии не поступали, согласно заключениям АО «Электромеханические заводы "Энергомера"» приборы учета на объектах учитывали только 37% от фактически переданной компанией и потребленной предпринимателем электроэнергии, истец полагает, что недоучтенные 63% являются потерями сетевой организации, при этом потери оплачены ею в полном объеме, в связи с чем компанией заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных гарантирующему поставщику потерь электроэнергии.

Компания направила обществу досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии

(мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Оформленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством, подтверждающим безучетное потребление, поскольку пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 305-ЭС18-3006.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Суды, оценив представленные компанией доказательства, пришли к выводу о том, что они не позволяют достоверно установить наличие неосновательного обогащения общества. Суды указали на отсутствие сведений об уведомлении общества и предпринимателя о предстоящем исследовании с целью предоставления им возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи при исследовании прибора, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Судами отмечено, что приборы учета принадлежат истцу, а также установлены на принадлежащих ему опорах ЛЭП.

Кроме того, суды обратили внимание, что названные опоры находятся на улице вдали от потребителя, на общедоступной территории, и приборы учета установлены на высоте 4-5 метров, то есть для доступа к ним необходимы подъемные механизмы, следовательно, возможность потребителя контролировать состояние прибора учета существенно затрудняется.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, содержание которых компания в ходе судебного разбирательства не опровергла, суды пришли к выводу об отнесении прибора учета к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд апелляционной инстанции отметил особенность интеллектуальных приборов учета, которая позволяет истцу считывать из памяти приборов учета информацию обо всех несанкционированных вмешательствах. Однако информацию

из памяти приборов учета при проведении проверок компанией не считывалась и в материалы дела не представлена.

Таким образом, не установив возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, суды отказали в удовлетворении иска.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А53-46916/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян