334/2018-81746(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10761/2018

г.Тверь

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии:  

 от истца – представителя по доверенности ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Публичного  акционерного общества «Бинбанк», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), дата гос. регистрации 25.06.1990,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русспрод Снаб», г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Департамент по делам Гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, г. Москва,  

о взыскании 2 204 605 руб. 13 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк», г.Москва, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Русспрод Снаб», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 204 605 руб. 13 коп., в том  числе: 1 947 531,03 руб., выплаченных денежных средств по банковской  гарантии № 17777-447-67643 от 30.08.2017 в порядке регресса,  

257074,10 руб. пени, а также взыскании расходов по оплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Департамент по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  пожарной безопасности города Москвы, г. Москва.  

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещены о дате, месте и времени  судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Предварительное судебное заседание проводится в порядке со ст. 136  АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.  

 Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил  свою позицию.  

 От ответчика дополнительных документов не поступало, о месте и  времени рассмотрения дела извещен надлежаще согласно ст. ст. 121-123  АПК РФ.  

Третье лицо направило отзыв, с приложениями, в котором поддержало  исковые требования ПАО «Бинбанк», г. Москва.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с  возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании  непосредственно после завершения предварительного заседания суда.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения  рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения  сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в  назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой  инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает в полном объеме по доводам искового заявления.  

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ПАО  «Бинбанк» (Гарант) и ООО «Русспрод Снаб», г. Москва (Принципал)  заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-44767643.  

По условиям договора Гарант выдает Принципалу банковскую  гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1.  Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед  Бенефициаром по закупке в 2017 году рационов питания для работников ГКУ  «ПСЦ» и ГКУ «МГПССС».  

 Согласно п.2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 5 734 497 руб. 78 коп. 

На основании пункта 2.4 договора требование Бенефициара должно  быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 31.12.2017  (включительно).  

29 января 2018 года Бенефициар направил в адрес ПАО «БИНБАНК»  требование на сумму 1 947 531 руб. 03 коп.  

В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было  указано, что Принципалом были нарушены сроки по выполнению работ.  

Платежным поручением № 695332 от 15 февраля 2018 года истец  перечислил в пользу Бенефициара 1 947 531 руб. 03 коп. (л.д. 34).  

Согласно п. 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить  фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения,  уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед  Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента  получения регрессного требования Гаранта.  

Регрессное требование в адрес «Русспрод Снаб», г. Москва, было  направлено Банком 01 февраля 2018 года.  

Поскольку ООО «Русспрод Снаб», г. Москва, выплаченные Банком  Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  Арбитражный суд Тверской области. Претензионный порядок соблюден,  подсудность определена договором (п.6.2).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК  РФ).  

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления  уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми  относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).  

01 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление о поступлении требования Бенефициара (л.д.35).  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к  нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения  требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование  признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой  

гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не  превышающий тридцати дней (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).  

02 февраля 2018 года распоряжением банка требования Бенефициара  были удовлетворены.  

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК  РФ).  

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения  истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии  денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает  заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русспрод  снаб", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества "Бинбанк", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 204 605, 13 руб., в том числе:  1947531,03 руб. в порядке регресса выплаченных по банковской гарантии   № 17777-447-67643 от 07.09.2017 и пени за просрочку выплаты по  регрессному требованию в размере 257074,10 руб., а также 37023,00руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в  законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.  

 Судья С.В. Сердюк