ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28113/2023

Дело № А41-15877/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-15877/23 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от ГК АСВ - ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

финансовый управляющий ФИО2 Гуреу А.Г. – лично, паспорт, посредством использования системы веб-конференции,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Заветы Ильича Пушкинского р-на Московской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2023 №103(7548).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, продлить процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника – направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Получены ответы на запросы от Федерального агентства воздушного транспорта об отсутствии сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; от должника ФИО2, который по требованию финансового управляющего представил справки: от ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии от 26.10.2023, согласно которой должник, как владелец оружия, на учете в ОЛРР не состоит; от ГУ МЧС России по Московской области от 31.10.2023, согласно которой, на основании ведомственной информации ГИМС МЧС России сведений о регистрации права собственности на маломерные суда в реестре маломерных судов на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется. 

Согласно поступившим ответам в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2, отсутствуют, объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области ФИО2 не предоставлялись.

Установлено, что ФИО2 был официально трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ Московской области «Раменский дорожно-строительный техникум» в должности плотника 4 разряда. 

Согласно трудовому договору от 09.01.2023 №01/23-ЭК размер его должностного оклада составлял 10 090 руб. 

Средняя заработная плата ФИО2 согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица составляла за 2019 год 9850 руб., за 2020 год 9420 руб., за 2021 год 19800 руб., за 2022 год 8040 руб., за 2023 год 18 000 руб. в месяц.

В связи с указанными обстоятельствами погашение требований кредиторов не осуществлялось, конкурсная масса не сформирована.

Сделок по отчуждению имущества должником совершено не было, в связи с чем, основания для оспаривания сделок отсутствовали.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены. 

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве. 

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по получению информации с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании полученных сведений финансовым управляющем сделан обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствия средств для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено мотивированных доводов целесообразности продления процедуры банкротства.

По факту отсутствия в материалах дела банковских выписок финансовый управляющий должника дал следующие пояснения.

В отношении ФИО2 имелось исполнительное производство от 08.02.2022 №38862/22/50021-ИП, в связи с чем все счета должника были арестованы, движение по ним денежных средств отсутствовало, а при их наличии было бы списано в счет погашения задолженности перед взыскателем. 

Дополнительные мероприятия, направленные на получение сведений от банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по мнению финансового управляющего должника, были нецелесообразны и привели бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

В отношении ООО «Леноблбанк» (лицензия отозвана 16.10.2015) решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2015 по делу № А56-81379/2015, введена процедура конкурсного производства - 

Таким образом, каких-либо движений по счету должника в указанном банке не могло производиться. 

Относительно несвоевременного получения финансовым управляющим бюллетеней, заблаговременно направленных к собранию кредиторов должника, финансовый управляющий пояснил, что АО «ТУСАРБАНК» направило бюллетень по иному адресу, чем указан в ЕФРСБ (сообщение №12704940 от 15.10.2023). 

Между тем в бюллетенях заявителя апелляционной жалобы содержались следующие решения по вопросам повестки дня: 1. Принятие к сведению Отчета финансового управляющего – воздержался. 2. Опубликование протокола собрания кредиторов на ЕФРСБ – воздержался. 3. Обращение в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении реализации имущества должника – против. 

При этом в течение процедуры банкротства кредитор в адрес финансового управляющего никакие заявления о предоставлении дополнительных документов, пояснений, сведений не направлял. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего либо направлены на оспаривание решения собрания кредиторов от 24.11.2023, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и продления процедуры банкротства.

Более того, согласно свидетельству о смерти от 25.12.2023 ФИО2 умер 22.12.2023. 

Как указывалось выше, согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору. 

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-15877/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин