АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24318/2020

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от кредитора ООО «ТОПСА» (правопреемник ООО «Ломан 2») – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05..02.2024), от кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО4 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО6, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ломан 2» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года по делу                 № А53-29872/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ООО «Ломан 2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником и ФИО2 договора займа от 29.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018), договора залога (ипотеки) от 11.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) и соглашения об отступном от 16.08.2023 недействительными и применить последствия недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды не дали оценки доводам об использовании должником имущества после его передачи ФИО2, аффилированности сторон и безденежности займа. Общество также указывает, что на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.12.2020 по делу № 2-9932/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддержал доводы жалобы. Ответчик ФИО2 в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представители ООО «ТОПСА» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поддержали доводы жалобы. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.01.2025 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Ломан 2» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Топливный специализированный автотранспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ООО «ТОПСА») в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 31 944 294 939, 80 руб., из которых 4 156 931 975, 51 руб. неустойка по кредитным соглашениям № 110100/1383 от 15.08.2013, № 110100/996 от 14.10.2008,                   № 110100/1299 от 12.12.2012, включенных на основании определения суда от 15.06.2021. 

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года ФИО2 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа на сумму 23 млн рублей под 15% годовых. ФИО2 исполнил обязательство по предоставлению суммы займа в полном объеме, что подтверждается расписками от 26.11.2015 на сумму 500 тыс. рублей; от 31.05.2017 на сумму 3 500 тыс. рублей; от 26.06.2018 на сумму 19 млн рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 и должник заключили договор залога (ипотеки) от 11.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа должник передал ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 61:59:0020330:8 (61:59:02 03 30:0008), имеющем общую площадь 1 130 кв. м. и вид разрешенного использования (назначение): Предприятие общественного питания, находящиеся по адресу: 

<

...>. Росреестр зарегистрировал ипотеку.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.12.2020 по делу № 2-9932/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору денежного займа от 29.12.2014 в размере 23 млн рублей, проценты за пользование займом – 8 575 158 рублей 32 копейки по состоянию на 01.10.2020, проценты с 02.10.2020 по дату фактического погашения задолженности из расчета 15% годовых от суммы основного долга, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, – 60 300 рублей. Суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее должнику заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, на территории городского парка КиО: здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:2414 или 61:59:00 0000:0000:00026/12,13-14:1/37456; общей площадью: 43,8 кв. м; здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:2211 или 61:59:000000:0000:00026/Б: 1/37457; общая площадь: 13,6 кв. м; здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:2210 или 61:59:000000:0000:00026/К:1/37458; общая площадь: 15,1 кв. м; здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:2714 или 61:59:00 0000:0000:00026/12,13-14:1/37456; общая площадь: 797,2 кв. м; количество этажей: 2; здание; кадастровый (или условный) номер: 61:59:0020330:1674 или б1:59:000000:0000:0002б/АА1Сп/Аан/АТТ:1/37455; общая площадь: 1 440,5 кв. м.

Определением от 17.05.2021 по настоящему делу требования ФИО2 в сумме 32 725 958 рублей 90 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В процедуре банкротства должника торги в отношении указанного имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. С конкурсным кредитором 16.08.2023 заключено соглашение об отступном.

Полагая, что договор займа, договор залога и соглашение об отступном являются мнимыми сделками, заключены с единственной целью вывода ликвидного имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Факт передачи ФИО2 денежных средств должнику подтвержден вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.12.2020 по делу № 2-9932/2020 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по настоящему делу. 

В решении Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.12.2020 по делу № 2-9932/2020 исследована финансовая возможность ФИО2 в предоставлении оспариваемого займа, а именно проанализированы справки о доходах физического лица за 2015-2016 года, сведения о продаже ФИО2 имущества, выписки по лицевым счетам ФИО2, в результате чего Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания пришел к выводу о наличии финансовой возможности ФИО2 предоставить займ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2024 предложил ФИО2 дополнительно обосновать наличие у него финансовой возможности, а также предоставить доказательства вступления во владения полученным от должника имуществом. Во исполнение определения суда ФИО2 представил в материалы дела пояснения, к которым приложены расходные ордера, копию трудовой книжки, заключенный с ООО «Фуд Проджект» предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.09.2024, налоговое уведомление от 18.08.2024, чеки об оплате налога и счета на оплату электроэнергии. 

Из представленных документов следует, что в преддверии передачи должнику денежных средств в сумме 19 млн рублей ФИО2 осуществил снятие 11 700 тыс. рублей со своего счета по расходному кассовому ордеру от 26.03.2018, по расходному кассовому ордеру от 20.03.2018 – 4 750 тыс. рублей, всего на сумму 16 450 тыс. рублей. 

Оценивая наличие оснований для оспаривания заявленных сделок по общим основаниям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности и передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суд указал, что вмененные ответчику нарушения, в частности направленность сделки на причинение вреда кредиторам, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Обосновывая применение при оспаривании сделок должника положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации общество ссылается на совершение сделок лишь для вида в отсутствие реального предоставления займа с целью обращения взыскания на объекты недвижимости должника и вывода их из конкурсной массы.

Как указано выше,  ФИО2 подтвердил наличие финансовой возможности для предоставления займа. Также ФИО2 представлены доказательства уплаты им обязательных платежей и коммунальных платежей в отношении полученного от должника по соглашению об отступном имущества. ФИО2 03.09.2024 заключен предварительный договор аренды спорного нежилого помещения с ООО «Фуд Проджект». Соответственно, сторонами исполнены принятые на себя по договорам обязанности. В свою очередь, исполненная сторонами сделка, не является мнимой (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако из материалов дела не следует, что стороны стремились к отличному от указанного в договоре результату. Данный факт подтверждается фактическим исполнением договоров, осуществлением государственной регистрации договора залога. Кредитором не доказано и материалами дела не подтверждается несовпадение действительного волеизъявления сторон с их внутренней волей.

В материалах дела также не содержится доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки. Конкурсным кредитором не приведено разумных и убедительных доводов относительно поведения сторон, позволяющих констатировать мнимый характер сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего при оценке оспариваемых договоров подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске обществом срока исковой давности на подачу заявления в суд.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), срок исковой давности составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3 Закона о банкротстве) – 1 год. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что заявление общества о включении требований в реестр подано 25.02.2021 и принято к производству определением суда от 26.02.2021. Таким образом, с 26.02.2021 общество было вправе заявлять возражения в отношении требований иных кредиторов. 

18 марта 2021 года ФИО2 подал заявление об установлении требований кредиторов (принято определением суда от 19.03.2021). 

26 марта 2021 года общество подало заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, т. е. с документами, размещенными в электронном виде в карточке должника. Возражений относительно заявленных ФИО2 требований общество не заявило.

Требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.06.2021. Соответственно с 15.06.2021 у общества возникло право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

До 04.07.2024 общество не принимало мер по оспариванию договора займа от 29.12.2014, дополнительного соглашения к нему от 26.06.2018 и договора залога от 11.03.2019.

 Заявление об оспаривании договора залога и соглашения об отступном подано кредитором 09.01.2024,  с пропуском и годичного срока на оспаривание сделок (истек 15.06.2022), и трехгодичного (истек 17.06.2024). 

В отношении требования о признании недействительным соглашения об отступном от 16.08.2023 суды пришли к выводу, что требования ФИО2 признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, процедура передачи имущества в качестве отступного не нарушена, ввиду чего основания для признании соглашения от 16.08.2023 недействительным отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А53-24318/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                        М.В. Посаженников