Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-31735/2018

17.12.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, к ООО «Консалтинговая группа «Лекич и ко», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 719 руб. и признании недействительным акта выполненных работ от 06.11.2015г.

третье лицо УФК по Краснодарского края

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018г.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Консалтинговая группа «Лекич и ко», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 719 руб. и признании недействительным акта выполненных работ от 06.11.2015г.

Основания заявленных требований изложены ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требования м по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части признания недействительным акта выполненных работ от 06.11.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части признания недействительным акта выполненных работ от 06.11.2015г. прекращено в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 06.11.2015г. между ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая Группа Лекич и Ко» (Исполнитель) был заключен договор № 04-ОК-223/03.05 на оказание услуг по организации и проведению «Форума молодых парламентариев государств - участников СНГ» на общую сумму 2 800 000 рублей.

Место проведения Мероприятия - г. Сочи.

Срок проведения Мероприятия: с 26 по 29 ноября 2015 года. 

Исполнитель предоставил финансовый и творческий отчет об исполнении своих обязательств по договору № 04-ОК-223/03.05, после чего 16.12.2015г. сторонами был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В рамках расследования уголовного дела № 11701030049002747 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ректора КубГТУ ФИО2 Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю было поручено провести внеплановую выездную проверку ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», на тему: «Использование субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания за 2015-2017 годы». Контрольные действия окончены 26.03.2018г.

09.07.2018г. в адрес ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» из Прокуратуры ПО г. Краснодара поступило Представление № 07-03-2018 от 05.07.2018г. об устранении нарушений бюджетного законодательства и принятии мер по взысканию неправомерно использованных средств субсидии из федерального бюджета на выполнение государственного задания.

Как пояснил истец, в нарушение требований части 1 статьи 78.1 БК РФ, раздела 2 части 2 Государственного задания на 2015 год, утвержденного заместителем министра образования Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ, ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко» произведена оплата по договору от 06.11.2015 года № 04-ОК-223/03.05 в размере 118 719,00 рублей за счет средств субсидии на выполнение работ по государственному заданию, не подтвержденная финансовыми документами, первичными учетными документами, что является неправомерным расходованием бюджетных средств.

Ссылаясь на материалы проверки, истец обратился с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 3 технического задания предусматривалось проведение торжественного открытия и закрытия с организацией ужина (3 часа) в г. Сочи - организация ужина на 150 человек (100 - участники; 50 - гости). 

В целях выполнения данного условия исполнителем заключен договор от 20.11.2015 № 233/11-2015 с ЗАО «Профкурорт санаторий «Светлана», предметом которого является организация ужина 27.11.2015 (открытие Мероприятия) и ужина 28.11.2015 (закрытие Мероприятия). Количественный состав данных ужинов вместо 150 человек указан 100 человек. 

В    качестве    документов,    обосновывающих    сумму    расходов    к    отчету    приложены   акт   сдачи-приемки   услуг   б/н  от   30.11.2015   и   счет   от   24.11.2015   №   265   на   общую сумму 301 000 рублей. 

При проверке расчетов стоимости ужинов, приведенных в приложении № 2 к договору от 20.11.2015 № 233/11-2015, выявлены арифметические ошибки в расчетах. 

Так, сумма «Меню торжественного ужина 27.11.2015» составила 148 880,50 рублей, которая сложилась из суммы меню -135 345,90 рублей (159 230,50 рублей - скидка 15% - 23 884,58 рублей) и суммы обслуживания 10% - 13 534,59 рублей. 

При пересчете выявлено, что сумма расходов составила 135 107,50 рублей, в том числе: сумма меню 122 825,00 рублей (144 500,00 рублей - скидка 15 % - 21 675,00 рублей) и сумма обслуживания 10% - 12 282,50 рублей. Сумма завышения расходов составила - 13 773,00 рублей. 

Стоимость согласно «Меню торжественного ужина 28.11.2015 составила 152 119,50 рублей (162 650,50 рублей - скидки 15% - 24 397,58 рублей) и суммы обслуживания 10% 13 825,29 рублей. При пересчете выявлено, что сумма расходов составила 137 351,50 рублей (146 900,00 рублей-скидка 15 % -22 035,00 рублей) и сумма обслуживания 10% -12 486,50 рублей. Сумма завышения расходов составила – 14 768,00 рублей.

В связи с арифметическими ошибками в меню торжественных ужинов расходы в сумме 28 541,00 руб.,  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявление, судом отклоняются, ввиду следующего.

Как указал истец, исполнителем поставлена атрибутика, не предусмотренная пунктом 6 технического задания на сумму 9 757,00 рублей, в том числе:

- блокноты - 100 шт. по 55 руб. - 5 500 руб. (поставлено по счету от 25.11.2015 № 2055 с ООО «Мега стиль», товарная накладная от 26.11.2015 № 1512);                                                                                         

-  клейкая лента – 79 руб.   

-  упаковка полимер, материалы Шпагат-105,00 руб.  

-  заготовка для ламинирования- 713,00 руб.      

-  ламинатор- 3 360 руб.

Однако судом установлено, что разделом первым «Разработка и реализация концепции проведения мероприятия» предусмотрены канцелярские товары, а именно,  заготовка для ламинирования, клейкая лента (скотч), а также ламинатор.

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию по материалам проверки в результате составляет 5 605 руб.

В отчете о расходовании средств исполнителя отражены расходы, не предусмотренные условиями указанного договора и технического задания - фонд оплаты труда сотрудников исполнителя в сумме 77 191 рублей. В качестве документального подтверждения данных расходов приложена платёжные ведомости от 13.11.2015 № 20 и от 27.11.2015 № 21 по начислению заработной платы для оплату через кассу сотрудникам ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко».

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Система оплаты труда согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

Работник ответчика числились как его работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий самого ответчика.

Заработная плата с учетом относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Сотрудники ООО «Консалтинговой Группе Лекич и Ко» ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются его штатным работником, в связи с чем, суд при рассмотрении соответствующих доводов истца, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как выплаты заработной платы сотрудникам, перечисляются в соответствии со штатным расписанием  и независимо от предмета договора, заключенного с истцом.

Также, по мнению истца, необоснованно включена стоимость расходов по обеспечению иностранных участников медицинской страховкой в сумме 3 230 руб.

Однако сам истец, указывает на то, что ответчиком были направлены копии полюсов страхования путешественников, выданные ОАО СК «Альянс».

Указанные полюсы страхования путешественников представлены в материалы дела (т. 1 л.д 65-84).

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что не представления оригиналов документов, подтверждающих оказания услуг, не свидетельствовать о то, что услуга выполнена ненадлежащим образом и не подлежит оплате, при этом истец не опроверг факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, подтвержденный подписанными обеими сторонами актом выполненных работ. Заявления в адрес ответчика о  некачественно выполненных услугах от истца не поступали

Акт Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 28.03.2018 в рамках договорных отношений по оказанию услуг не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того данная проверка была проведена более чем через три года после приемки работ. 

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обществом работ по договору, подлежат удовлетворению исковые требования в размере  34 146 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований – удовлетворить.

Прекратить производство в части признания недействительным акта выполненных работ от 06.11.2015г. 

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Лекич и ко», г. Москва, в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, неосновательное обогащения в размере 34 146 руб., государственную пошлину в размере 1 277 руб.

В остальной части иска – отказать.

Выдать ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размер 6 000 руб., оплаченной платежным поручением № 812462 от 27.08.2018.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов