4041/2023-409244(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35196/2023

06 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (адрес: Россия  190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.. 118А, литер Ж, офис 12Д, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (адрес: Россия 142000,  Домодедово, Московская область, ул. Курыжова (Южный Мкр.), д. 15 к. 3, кв. 58,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2023 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с  общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее – ответчик) 8 210 000 руб.  основного долга; 862 050 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2022 с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 дело № А40295231/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  ленинградской области.  

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято в производство; делу  присвоен номер А56-352196/2023.  

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с  ответчика 8 210 000 руб. неосновательного обогащения; 718 881,08 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату  фактического исполнения обязательства.  

Уточнения приняты судом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв  на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не  представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв  на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не  представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор субподряда от 28.03.2022 № 28/03/22-СМР-ВК-ПЧТ на выполнение  работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения.  

Платежными поручениями истец перечислил ответчику аванс в общей сумме  8 210 000 руб.  

Ответчик работы не выполнил, результат работ не передал, в связи с чем истец  письмом от 23.08.2022 № 101 уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд,  начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а  также потребовать возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного  аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора  по основаниям, установленным законом или договором.  

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о  расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.  

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в  одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а,  следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в  связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового  платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получена,  доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у  ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет  заказчиком денежных средств в размере 8 2210 000 руб.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим  применению.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату  фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию  пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления  Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск  не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" 8 210 000 руб.  неосновательного обогащения; 718 881,08 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга (8 210 000 руб.), исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 03.10.2023 по дату  фактического исполнения обязательства; 67 664 руб. в качестве возмещения судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" из  

федерального бюджета 716 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Стрельчук У.В.