Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20410/2021

г. Хабаровск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199397, 

<

...>, лит. А, помещ. 10-Н, оф. 1)

о взыскании 17 092 867 руб. 60 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» (далее – ООО «БЭК-ХХIвек») о взыскании 17 320 458 руб., 42 коп. стоимости поставленного некачественного оборудования, 1 212 432 руб. 09 коп. неустойки, всего 18 532 890 руб. 51 коп.

Определением от 24.02.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 16 974 049 руб. 25 коп., пени в размере 118 818 руб. 35 коп.

Определением от 17.06.2022 судом назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО2. Производство по делу приостановлено. Определением от 13.12.2022 производство по делу возобновлено.

Истец требования по иску поддержал. Иск обоснован поставкой товара без документации, подтверждающей допуск к применению поставленного оборудования на объектах железнодорожной инфраструктуры, что расценивается истцом как существенный недостаток товара и явилось основанием для направления требования о замене поставленного оборудования, либо осуществления возврата денежных средств, которое ответчиком отклонено. Отказ в устранении выявленных недостатков поставленного оборудования и замены оборудования явился основанием для начисления договорной неустойки. Привел доводы о том, что согласование технических условий, на которые указывает ответчик,  осуществлено ОАО «РЖД» производителю  ООО «Энергетический центр «Президент Нева», тогда как поставленное оборудование произведено иным лицом - ООО «Президент Нева Энерджи». Также в судебном заседании истец пояснил, что считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена без изучения конструкторской документации, без применения измерительных приборов и специального оборудования, без проверки основных показателей ДГА, без указания в исследовательской части применяемые методы и научно обоснованные методики. Полагает, что вывод о возможности интеграции оборудования с объектами ОАО «РЖД» сделан в отсутствие полного комплекта документов, а экспертное заключение не опровергает доводов истца о поставке товара, не соответствующего условиям договора. Указывая на наличие существенных недостатков экспертного заключения, истец заявил ходатайство о снижении стоимости судебной экспертизы до 200 000 руб.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что товар, переданный истцу, полностью соответствует условиям договора. Запрошенные истцом в письме от 20 февраля 2021 года документы не предусмотрены договором в качестве обязательных, при этом они истцу по его запросу предоставлены, после чего оборудование истцом принято по товарным накладным. Привёл доводы о том, что истцом не указано ни одного недостатка самого товара, а отсутствие документации не может приравниваться к недостатку товара по смыслу части 2 статьи 475 ГК РФ. Сослался на то, что согласование в Департаменте автоматики и телемеханики ОАО «РЖД» проходит не производитель оборудования, а техническая документация, при этом  поставленное оборудование полностью соответствует согласованным техническим условиям и не имеет недостатков, что также подтверждается результатами судебной экспертизы. В подтверждение своей позиции указал на то, что  спецификация к договору содержит обязанность по поставке оборудования конкретного производителя - ООО «Президент-Нева Энерджи», что и выполнено поставщиком. Поставка оборудования иного производителя не соответствовала бы условиям договора. Обратил внимание на то, что истец после подписания товарных накладных, что соответствует приемке товара, не составил акт с указанием перечня недостатков в порядке пункта 4.3. договора.  Сослался на то, что получатель от договора не отказался, связи с чем  полагает требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, необоснованным. Указал на  злоупотребление истцом правом. Заключение эксперта с учетом данных пояснений в судебном заседании полагает полным и обоснованным.

В судебном заседании 26.01.2023 судом заслушаны пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона № 3232/ОАЭ-ДКРС/20/2 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «БЭК – XXI век» (поставщик) 03.11.2020 заключен договор поставки № 3232/8ОАЭ-ДКРС/20/1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 1.2 наименование и количество товара определяется в спецификации (приложение № 1).

Из спецификации следует, что в состав подлежащего поставке товара входили,  том числе энергетические блок-модули контейнерного исполнения (2 шт.) общей стоимостью 11 241 000 руб. и дизель генераторный агрегат (ДГА) контейнерного типа стоимостью 6 079 458 руб. 42 коп. Срок поставки – не позднее 28.12.2020, страна производитель – Россия, предприятие производитель – ООО «Президент-Нева» Энерджи».

В соответствии с техническим заданием к конкурсной документации поставляемые ЭБМК должны иметь допуск к применению на объектах железнодорожной инфраструктуры в соответствии с ГОСТ 33477-2015 и ТР ТС-003/2011.

В обязанности поставщика согласно пункту 3.1.2 договора входит предоставление на оборудование сертификата качества (в случае обязательной сертификации), упаковочного листа, технического паспорта, технической документации (в том числе эксплуатационной, в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013), сертификата происхождения товара (предоставляется по требованию покупателя), сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969).

Также поставщик обязан при обнаружении недостатков устранять за свой счет недостатки товара, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию товара либо заменить товар по выбору покупателя (пункт 3.1.3).

Поставщик обязан в силу пункта 3.4.2 осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара, в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен  и принят покупателем.

Порядок приемки товара оговорен в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.2.-4.3 договора приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя, указанной в пункте 1.3 договора. В случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям договора, представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

В соответствии с пунктом  5.2. в случае обязательной сертификации товар должен поставляться с декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

В случае поставки товара, относящегося к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности,  товар должен поставляться с сертификатом соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиями к их функциональным свойствам (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что если недостатки товара не могут быть устранены обеими сторонами, или не устранены поставщиком в установленные сроки, то покупатель вправе отказаться от договора полностью или в части и потребовать от поставщика возместить причиненные убытки, вернуть уплаченные в счет исполнения договора денежные суммы, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара.

Также в пунктом 11.5 предусмотрено, что в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 30 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

Согласно пункту 2.5. договора оплата осуществляется покупателем за поставленный товар в размере 98 % от стоимости в следующем порядке:

- поставленный товар, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная, а также иные документы, предусмотренные договором,  переданы от поставщика покупателю оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения данных документов от поставщика;

- оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках исполнения обязательств по договору поставщиком поставлено оборудование  производства ООО «Президент-Нева Энеджи»: 2 ЭБМК на объект «Строительство второго пути на перегоне Ункур - Чильчи Дальневосточной железной дороги», 1 ДГА на объект «Развитие станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги».

Общая стоимость поставленного товара составляет 17 320 458,42 руб. с НДС.

Согласно актам приема-передачи оборудования ДГА поставлен 09.02.2021 с оформлением товарной накладной № 7 от 09.02.2021, ЭБМК в количестве 2 шт. -  19.02.2021 с оформлением товарной накладной № 8 от 19.02.2021.

В целях приемки поставленного оборудования ОАО «РЖД» 20.02.2021 исх. № 1426/ДКРС-Хабар направил поставщику требования о предоставлении документов, подтверждающих допуски к применению ЭБМК на объектах железнодорожной инфраструктуры.

ООО «БЭК-XXL век» с сопроводительными письмом от 20.02.2021 исх. № 20/02 направил следующие документы:

- соглашение 1802-012-П-ПНЭЦ от 01.02.2018,

- письмо о согласовании применения энергетических блок-модулей № ЦШТТех-16/131 от 26.12.2005;

- извещение об изменении № 3 к техническим условиям;

- протокол приемочных испытаний;

- акт приемочных испытаний;

-декларация о соответствии.

Письмом от 16.03.2021 АО «РЖД» повторно в целях принятия решения о возможности принятия поступившего оборудования просило поставщика предоставить согласование на применение дизель-генераторных агрегатов типа ЭБМК с ЦШ.

В ответ на данное письмо ООО «БЭК-XXL век» направило уведомление № 24/03 от 24.03.2021, в котором сообщило, что все необходимые документы, установленные ГОСТом 33477-2015, подтверждающие наличие допуска поставленного оборудования для использования на объекта ОАО «РЖД», а также документы, подтверждающие согласование технических условий изготовления ЭБМК с ЦШ уже направлены с письмом от 20.02.2021.

Поставленное оборудование принято на основании товарных накладных формы ТОРГ-12: от 19.02.2021 № 8 (подписана 30.04.2021), от 09.02.2021 № 7 (подписана 20.04.2021).

За поставленный товар покупателем произведена оплата в сумме 11 016 180 руб. по платежному поручению № 95806 от 14.05.2021 по ТН № 8 и в сумме 5 957 869 руб. 25 коп. по платежному поручению № 95796 от 14.05.2021 по ТН № 7.

Ссылаясь на то, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие допуск к применению поставленного оборудования на объектах железнодорожной инфраструктуры, а  представленная поставщиком документация выдана иному производителю, что является существенным недостатком товара, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2021 о замене поставленного оборудования либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик письмом от 24.11.2021 № 24/11 не согласился с предъявленными требованиями, указав, что поставленный товар изготовлен в соответствии с  ТУ 3375-001-52161899-07, согласованными ОАО «РЖД», полностью соответствует требованиям  конкурсной документации, и приняты покупателем без замечаний по комплектности и качеству.

Поскольку претензия ответчиком отклонена, истец обратился с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и начисленной на основании пункта 11.5 неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 520 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что в качестве существенного недостатка поставленного товара истцом указано на отсутствие у него допуска к его применению на объектах железнодорожной инфраструктуры, что нарушает условия договора в части технического задания, являющегося приложением № 1.1 к аукционной документации.

В подтверждение наличия у поставленного оборудования соответствующего допуска ответчик указал на то, что энергетические блок-модули контейнерного исполнения производства ООО «Президент-Нева» Энерджи» выполнены на основании технических условий ТУ 3375-001-52161899-07, разработанных ООО «Энергетический центр «Президент-Нева».

Актом приемочных испытаний от 26.10.2006, титульным листом ТУ 3375-001-52161899-07 ЭБМК от 2007 года, извещением об изменении № 3 к этим ТУ 2015 года подтверждается факт согласования указанных технически условий Управлением автоматики и телемеханики Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», что свидетельствует о наличии соответствующего допуска.

  Доводы истца сводятся к тому, что согласование выдано иному производителю, в связи с чем оборудование производства  ООО «Президент-Нева» Энерджи» соответствующего согласования не имеет, а представленные ответчиком документы о передаче прав на конструкторскую документацию не соответствуют законодательству.

Пояснения истца об отсутствии у ответчика прав на конструкторскую документацию  не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора о качественности поставленного оборудования.

Учитывая доводы истца о том, что выданные ОАО «РЖД» допуски носят адресный характер и выдаются на конкретного производителя, истец при объявлении соответствующего аукциона на поставку специализированного оборудования для своих нужд знал или должен был знать о том, у каких производителей имеется соответствующий допуск. 

Согласно спецификации к договору производителем  подлежащих поставке энергетических блок-модулей контейнерного исполнения (2 шт.) и ДГА контейнерного типа указан ООО «Президент-Нева» Энерджи». Следовательно, покупатель, заявляя такое условие,  исходил из того, что оборудование данного производителя будет соответствовать требованиям ОАО «РЖД». Данное условие поставщиком выполнено. Поставка оборудования иного производителя означало бы нарушение условий договора.

Положениями статьи 513 ГК РФ и пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан проверить товар и в случае его несоответствия условиям договора составить соответствующий акт с участием поставщика. 

Несоответствие в виде отсутствия документов, подтверждающих допуск оборудования для применения на инфраструктуре ОАО «РЖД», которое оценивается покупателем как существенное, не является скрытым недостатком товара, который не может быть обнаружен при его приемке. 

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что поставщик подписал товарные накладные, подтверждающие по условиям договора факт приемки товара, не в дату поставки оборудования, а после получения по его запросу от поставщика дополнительных документов.

После подписания двумя сторонами товарных накладных покупателем произведена оплата в размере 98 % стоимости товара, которая по условиям пункта 2.5 договора осуществляется в отношении товара, по которому со стороны поставщика переданы покупателю не только товарные накладные, подтверждающие принятие товара, но и все иные, предусмотренные договором документы.

Никаких иных претензий в отношении качества самого оборудования поставщику со стороны покупателя не предъявлялось. Претензия с повторным требованием представления документов о допуске поставленных ЭБМК к применению на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» направлено только 21.11.2021 со ссылкой на то, что на аналогичном блок-модуле контейнерного типа 10.11.2021 произошло возгорание.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО2 с постановкой следующего вопроса: Соответствют ли технические характеристики энергетических блок-модулей контейнерного исполнения  ЭБМК-1.36.Р.С.2 (получены ОАО «РЖД» по товарной накладной № 8 от 19.02.2021) и дизель-генераторного агрегата контейнерного типа  ЭБМК-1.52.Р.С.2 (получен ОАО «РЖД» по товарной накладной № 7 от 09.02.2021) производства ООО «Президент-Нева» Энерджи» техническим характеристикам энергетических блок-модулей контейнерного исполнения, установленным в технических условиях ТУ 3375-001-52161899-07?

Согласно выводу эксперта технические характеристики энергетических блок-модулей контейнерного исполнения  ЭБМК-1.36.Р.С.2, ЭБМК-1.52.Р.С.2 производства ООО «Президент-Нева «Энерджи»), обследованных в результате осмотра, соответствуют техническим характеристикам ЭБМК, установленным в технических условиях ТУ 3375-001-52161899-07.

Из исследовательской части заключения следует, что по результатам осмотра  и проведенных испытаний выявлено несоответствия следующим пунктам: 1.1.2.1.13, 1.1.2.2.1, 1.1.2.2.4, 1.1.2.7.1, 1.1.2.12.1, 1.1.2.12.3, 1.1.9.1. При детальном анализе данных пунктов несоответствия относятся к несогласованию производителя с ОАО «РЖД» применяемых решений (замен), что касается технических характеристик рассмотренных объектов – они приемлемы и соответствуют требованиям рассматриваемых ТУ.

Также суду экспертом даны разъяснения, что сам ДГА, как независимый источник резервного питания, отвечает всем требованиям, не решенным является вопрос согласованной работы данного источника в системе управления электроснабжением участков железной дороги. При этом экспертом делается вывод о том, что при наличии документации и высококвалифицированных специалистов интеграция объектов возможна в систему управления электроснабжения объектов ОАО «РЖД». Данная интеграция фактически реализована на станции Хурба и на разъезде Ункур.

В судебном заседании при ответах на вопросы эксперт пояснил, что выявленные в ходе осмотра некоторые несоответствия  ТУ, не связанные с отсутствием согласования  (например, отсутствие навесных замков на заправочных люках, несоответствие маркировки, слив технологических  жидкости снаружи в переносные емкости) являются не существенными нарушениями. Явные нарушения противоправных норм и правил при осмотре не выявлено, противопожарная система везде присутствовала. Подтвердил, что по результатам осмотра можно сделать вывод о фактическом  использовании оборудования на первом и третьем из исследованных объектов.

Возражения истца в отношении наличия нарушений при проведении экспертизы судом отклонены как необоснованные,  связаны с несогласием с результатом экспертизы.

Доводы истца о том, что на разъезде Ункур произведен только ручной запуск ДГА без проверки работы всей системы, не может быть отнесено на вину эксперта, поскольку по пояснениям эксперта и присутствующего при осмотре представителя ответчика возможность полной проверки отсутствовала по причине отъезда ответственного за оборудование специалиста ОАО «РЖД», что отражено в акте осмотра.

Экспертом дан полный ответ на поставленный судом вопрос, в том числе по дополнительным вопросам, заданным в судебном заседании. При этом судом учтено, что возможность проведения экспертизы без наличия дополнительно запрошенных документов (в данном случае конструкторской документации) полностью находится в сфере усмотрения эксперта. При рассмотрении соответствующего ходатайства эксперта истец, понимая отсутствие этой документации в материалах дела, о прекращении производства экспертизы, назначенной по его ходатайству, не заявил.

Таким образом, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством.

Оснований для снижения стоимости экспертизы, перечисленных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом не установлено, соответствующее ходатайство истца судом отклонено. При этом судом принято  во внимание, что при заявлении экспертом после установления необходимости выезда в труднодоступные места для проведения осмотра исследуемых объектов ходатайства об увеличении стоимости экспертизы, истец соответствующих возражений не выразил.

Учитывая, что ответчик поставил оборудование производителя, обозначенного истцом в спецификации, принятие покупателем товара и его оплату после получения документов от поставщика, результаты судебной экспертизы о соответствии поставленного оборудования техническим условиям, утвержденным ОАО «РЖД», отсутствием доводов и их доказательств о некачественности  ЭБМК, фактическим использованием части поставленного оборудования истцом, требования по иску признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате судебной экспертизы  на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца. При этом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета исходя из уточненной суммы иска как неоплаченная при его подаче

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 108 464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                А. А. Панина