РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 октября 2020 года                                               Дело А40-23472/20-156-181

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2020года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРЕЙД" (адрес: 107143 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОТКРЫТОЕ ДОМ 13СТРОЕНИЕ 2 КОМНАТА 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: 105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 250 846 руб. 19 коп.

по встречному исковому заявлению

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВЫЙ АЛЬЯНС"

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРЕЙД"

о взыскании 44 342 руб.,

при участии:

от истца – представитель  не явился, извещен

от ответчика –  представитель ФИО1 по доверенности от 12.06.2020 г. (диплом рн АР № 47402096 от 27.06.2014 г.). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании  суммы основного долга по договору поставки № 20/02/1 от 20.02.2018 в размере 74 656 руб., неустойки в размере 176 190 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРЕЙД" о взыскании суммы основного долга по договору № 20/02/1 от 20.02.2018 в размере 44 342 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 20/02/1 от «20» февраля 2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукты питания.

Как указал истец в обоснование исковых требований, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с товарными накладными № 1177 от «03» марта 2018, № 1586 от «29» марта 2018, № 1632 от «30» марта 2018, № 1638 от «01» апреля 2018. 

Общая сумма долга по накладным составила 74 656 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.2 Договора ответчик был обязан оплатить в течение 7 календарных дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Не смотря на условия договора при расчете размера пени в расчет истец использовал 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 176 190 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от «01» ноября 2018 г. об уплате основного долга в сумме 74 656 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения или предоставления в распоряжение товара покупателю и подписания сторонами накладных. 

Как следует из материалов дела, ответчик заказал, а истец поставил товары, указанные в универсальном передаточном документе №1177 от 03.03.2018 на сумму 14 756 рублей, ответчик оплатил поставленные товары, что подтверждается платежным поручением №105 от 30.03.2018.

В обоснование требований, истец предъявил следующие документы: универсальный передаточный документ №1586 от 29.03.2018 на сумму 44 748 рублей; универсальный передаточный документ №1632 30.03.2018 на сумму 20 250 рублей; универсальный передаточный документ №1648 от 01.04.2018 на сумму 54 000 рублей.

Ответчик возражая по заявленным исковым требованиям, указал что товары по вышеуказанным документам не заказывал и не принимал, печать и подпись уполномоченного лица ответчика на данных документах отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем истец не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение доводов об образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в размере 74 656 рублей, универсальные передаточные документы, представленные истцом не содержат доказательств того, что указанный товар ответчиком принимался.

В представленных суду УПД содержится подпись водителя ФИО2, вместе с тем ответчик указал, что ФИО2 не является сотрудником ответчика, доверенность на получение товара указанным лицом истцом в материалы дела не представлена. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику на сумму 74 656 руб. 

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга,  требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ООО "АЛЬФАТРЕЙД" получило от ООО "ФРУКТОВЫЙ АЛЬЯНС" денежные суммы (предоплату по договору) в размере 14 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №105 от 30.03.2018, в размере 44 748 рублей по платежному поручению № 133 от 19.04.2018

ООО "АЛЬФАТРЕЙД" поставило, а ООО "ФРУКТОВЫЙ АЛЬЯНС" получило товары согласно универсального передаточного документа №1177 от 03.03.2018 на сумму 14 756 рублей, между тем товар на сумму 44 342 рубля ответчиком (истец по первоначальному иску) поставлен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы предоплаты в размере 44 342 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что доказательств поставки либо возврата денежных средств  в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплаченному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 44 342 руб.  

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 486, 487,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУКТОВЫЙ АЛЬЯНС" задолженность в размере 44 342 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.