АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11278/2021

Дело № А65-23329/2020

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – ФИО1, доверенность от 11.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мелиорация-Строй» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 

по делу № А65-23329/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мелиорация-Строй» ФИО2 (вх.3018) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис36» (обществу с ограниченной ответственностью «Транстехсервис21») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МелиорацияСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МелиорацияСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2018 № з6070000307, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (далее – общество «ТТС-36»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «ТТС-36» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее – общество «ТТС-21»).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» (далее – общество «ПФ «ТТС-2»).

Суд первой инстанции указал, что общество «ТТС-36» прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица путем присоединения к обществу «ТТС-21», общество «ПФ «ТТС-2» на основании договоров о передаче полномочий исполнительного органа выполняет административно-распорядительные и хозяйственные функции. Общество «ТТС-21» и общество «ПФ «ТТС-2» входят в Группу компаний «ТрансТехСервис» и также имеют единый исполнительный орган.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. С общества «ТТС-21» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 отменено в части взыскания с общества «ТТС-21» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с должника в доход федерального бюджета. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая на продажу должником транспортного средства по заниженной стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между обществом «ТТС-36» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор от 30.03.2018 № з6070000307 купли-продажи автомобиля марки Toyota Rav 4, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора итоговая цена автомобиля (с учетом доставки и дополнительных опций) составляет 2 129 050 руб. Продавец как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов о сдаче ТС, бывшего в употреблении по «Трейд-ин» в соответствии с программой, предоставляет покупателю единовременную скидку строго в соответствии с условиями программы по схеме «Трейд-ин» на автомобиль, являющийся новым автомобилем в терминологии Программы в размере 200 000 руб. Стоимость ТС Toyota land Cuiser 150 Prado, 2017 года выпуска, переданного покупателем в собственность общества «ПФ ТТС-2» по схеме «Трейд-ин» по договору купли-продажи, составляет 1 665 000 руб. Также продавец в рамках рекламной акции предоставляет покупателю скидку в размере 131 400 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией составила 1 797 650 руб.

Между обществом «ТТС-36» и должником подписан акт приемапередачи автомобиля от 30.03.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Toyota Rav 4, с дополнительной комплектацией, стоимость автомобиля составила 1 797 650 руб. (приложение к договору купли-продажи автомобиля от 30.03.2018 №з6070000307).

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что в счет покупки автомобиля марки Toyota Rav 4, должник произвел расчет с покупателем по схеме «Трейд-ин» своим автотранспортным средством Toyota land Cuiser 150 Prado, 2017 г.в., стоимость которого в размере 1 665 000 руб. является заниженной, поскольку конкурсный управляющий располагает заключением департамента залогов о рыночной стоимости актива, согласно которому на 01.09.2021 рыночная стоимость автомобиля Toyota land Cuiser Prado, 2017 г.в. составляет 2 950 000 руб., в связи с чем общество «ТТС-36» при расчете за автомобиль марки Toyota Rav 4 получило автомобиль с большей стоимостью практически в два раза.

Конкурсный управляющий также указал, что автотранспортное средство Toyota land Cuiser l50 Prado на данный момент зарегистрировано за ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от 19.10.2018 у ООО «ТЕНГРИ-М» за 1 900 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что автотранспортное средство изначально было продано должником по заниженной стоимости более чем на сумму 1 285 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком должнику.

При разрешении спора суды исходили из того, что сделка совершена 30.03.2018, то есть за 2 года и 7 месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2020), следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество «ПФ «ТТС-2» осуществляет деятельность по обслуживанию и реализации продукции концерна «Toyota», согласно договору, заключенному с ООО «Тойота Мотор», с 2000 года и реализует новые и подержанные автотранспортные средства.

Спорный автомобиль Тойота Ланд Крузер должник реализовал обществу «ПФ «ТТС-2» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.03.2018 № 3210000433 по цене 1 665 000 руб., который имел значительное количество механических повреждений, отраженные в акте приема-передачи (бампер передний: требуется замена/ремонт; фара пер.правая: требуется замена/ремонт; фара пер.левая: требуется замена/ремонт; ПТФ пер.правая: требуется замена/ремонт; ПТФ пер.левая: требуется замена/ремонт; капот: требуется замена/ремонт; лоб.стекло: замена произведена; правая стойка и боковины: следы ремонта/окраса; левая стойка и боковины: следы ремонта/окраса).

Впоследствии, общество «ПФ «ТТС-2» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado реализовало по договору купли-продажи от 10.04.2018 № 3490005779 ООО «Тенгри М».

Судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела обществом «ТТС-36» отчету № 240911-Р-21 независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на 30.03.2018 составила 1 602 000 руб., в то время как должником автомобиль реализован по цене 1 665 000 руб.

Установив, что факт ухудшения имущественного положения должника отсутствует, поскольку отчуждение имущества осуществлено по цене, превышающей рыночную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной стоимости, то есть заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении, отсутствие оснований для вывода о том, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, совершена с такой целью, а также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о продаже автомобиля должником ответчику при неравноценном встречном предоставлении, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на заключение сделки со злоупотреблением правом, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывал на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и вменяемые ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А65-23329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиорация-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев