ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5643/2021

12 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу №А10-5643/2021

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 360 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А10-5643/2021.

В судебное заседание 06.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционер ЗАО «Торговый дом Юбилейный» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной между ответчиками в период с 02.05.2020 по 02.04.2021, об обязании произвести перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций ФИО3 на истца (дело №А10-2216/2021).

Определением от 06.10.2021 в отдельное производство из дела №А10-2216/2021 были выделены исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной между ответчиками в период с 02.05.2020 по 02.04.2021. Выделенному делу присвоен номер А10-5643/2021.

Определением от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

18.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» поступило заявление о взыскании 360 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А10-5643/2021  солидарно с ФИО2 и ЗАО «Торговый дом Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что если рассматривать положения Рекомендаций как правовую норму, то можно установить, что ими регулируются две различные ситуации, для которых установлена различная тарификация.

Как следует из положений заключенного между ООО «Рубикон» и ФИО4 договора он был совершен по поводу комплексного представления интересов ООО «Рубикон» в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи расценки на разовые услуги уже не имеют значения, а нужно учитывать рекомендации по поводу размера комплексного участия в разбирательстве в соответствующей инстанции. Как указал суд, согласно названным рекомендациям, участие в апелляционной инстанции облагается платой - от 70 000 руб., в кассационной инстанции - от 60 000 руб. Исходя из этого минимальный размер платы за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 130 000 руб., что значительно больше суммы, взысканной судом.

Суд, разрешая спор, исходил из количественного критерия работы представителя, состоящего в количестве заседаний, в которых представитель принял участие, и количестве процессуальных документов, им подготовленных согласно Рекомендациям локальной адвокатской палаты. Апеллянт полагает необоснованным принятие во внимание судом исключительно количества совершенных представителем действий без учета сложности дела и достигнутого в результате его действий процессуального результата по следующим указанным ниже причинам.

Объем работ является лишь одним из критериев для определения разумности размера вознаграждения по оплате услуг, а вот качество работ и профессионализм представителя, а равно значимость дела для защищающейся стороны также подлежат оценке. Рассмотренное дело является сложным с точки зрения объема доказательств,  уровня правовой проблемы и продолжительности исходя из периода рассмотрения дела в суде первой инстанции: дело (после выделения) начато рассматриваться в октябре 2021 года и рассмотрено в первой инстанции лишь в января 2023 года, при этом за указанный период проведено 15 судебных заседаний. Помимо изложенного, по результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта по профессиональному вопросу. При этом указанное дело является значимым. Сам по себе факт расхождения судов первой и апелляционной инстанций во мнениях относительно обоснованности требований по мотиву применения материального права свидетельствуют о том, что дело является сложным с правовой точки зрения.

Обстоятельства, свидетельствующие о сложности рассмотрения дела и результате работы, достигнутом представителем, судом учтены не были, что повлекло за собой необоснованное снижение размера выплаты, подлежащей взысканию с заинтересованных лиц (истцов) и, тем самым, ущемление прав ответчиков на полную компенсацию понесенных им в связи с разрешением настоящего дела судебных издержек.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объёме.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом Юбилейный» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от имени ООО «Рубикон» в судах апелляционной и кассационной инстанций участвовал представитель ФИО4, который выполнил следующую работу (оказал услуги):

-подготовил проект апелляционной жалобы для подачи в суд;

-участвовал в судебном заседании 12.04.2023 в суде апелляционной инстанции;

-подготовил отзыв на кассационную жалобу для подачи в суд;

-участвовал в судебном заседании 21.07.2023 в суде кассационной инстанции.

После завершения рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции между ООО «Рубикон», выступающим в качестве заказчика, и ФИО4, выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор № 34-Р возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2023, в котором стороны урегулировали сложившиеся отношения из оказания юридических услуг по судебному спору против ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» и ФИО2 (п. 1.1-1.4 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения за оказание услуг по указанному договору в судах двух инстанций составляет 360 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 158 от 26.07.2023 о перечислении денежных средств от ООО «Альфа» за ООО «Рубикон» в пользу ФИО4 на основании счета № 01Р от 24.07.2023, выставленного последним.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Применив средние расценки на услуги в Республике Бурятия, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб. в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителями доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ООО «Рубикон» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подготовил для ООО «Рубикон» проект апелляционной жалобы для подачи в суд; подготовил для ООО «Рубикон» отзыв на кассационную жалобу для подачи в суд; участвовал в судебных заседаниях 12.04.2023 в суде апелляционной инстанции; 21.07.2023 в суде кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб. превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно  руководствовался Минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, утв. Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 21.08.2020, в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление заявлений, ответов на претензии, ходатайств и жалоб - от 20 000 руб., составление апелляционных и кассационных жалоб - от 35 000 руб., за участие адвоката в качеств представителя в суде первой инстанции - от 120 0000 руб. (при этом, за участие в каждом судебном заседании - от 15 000 руб.), участие в апелляционной инстанции - от 70 000 руб., в кассационной инстанции - от 60 000 руб.

Указанные расценки носят рекомендательный характер, и стоимость услуг должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела и объема проделанной работы.

Исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем ООО «Рубикон» работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ООО «Рубикон» на оплату правовых услуг составил 85 000 руб., которые подлежали взысканию с ФИО2 - 42 500 руб. и с закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» – 42 500 руб. то есть в равных долях.

Доводы заявителя жалобы о том, что расценки на разовые услуги уже не имеют значения, а нужно учитывать рекомендации по поводу размера комплексного участия в разбирательстве в соответствующей инстанции, подлежат отклонению, поскольку суд оценивал объем проделанной представителями работы на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела в судах кассационной и апелляционной инстанций, и в связи с эти применил Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия.

В настоящем случае суд определил оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции 85 000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы - 35 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.) за каждую инстанцию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу №А10-5643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Корзова