1004/2022-28983(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5096/2022

27 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,  

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 02 августа 2022 года по делу № А78-5096/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07 октября 2022 года по тому же делу,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «Промышленник», ответчик, поставщик) о взыскании 13 803 рублей 81 копейки  пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку  индивидуальных рационов питания в 2021-2022 годах № 123/2021 от 09.08.2021, а также  62 рублей почтовых расходов.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2022 года,  принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска  отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 02 августа 2022 года составлено мотивированное решение.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со  ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для списания  неустойки в соответствии Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783),  поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы  неустойки.  

ООО «Промышленник» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее  доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность  и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, в рамках исполнения государственного контракта № 123/2021 на поставку  индивидуальных рационов питания в 2021-2022 годах от 09.08.2021 на основании заявки  истца (заказчика) от 10.01.2022 общество «Промышленник» 01.03.2022 поставило  учреждению товар, стоимостью 690 190 рублей 60 копеек, нарушив при этом срок  поставки, согласованный в пункте 2.1 контракта (20 дней с момента направления заявки).  

Согласно пункту 7.4.2 контракта за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Требование об уплате пени в размере 13 803 рублей 81 копейки за период с  31.01.2022 по 01.03.2022 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для  обращения учреждения в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329,  330, 331, 425, 456, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), установили факт нарушения ответчиком срока поставки товара по  государственному контракту, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для  начисления пени. Однако со ссылкой на статью 112 Закона № 44-ФЗ, пункты 3, 4, 5, 7  Правил № 783, разъяснения, приведенные в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной  практики от 28.06.2017), установили основания для списания заказчиком неустойки, не  превысившей 5% цены контракта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены  Правила № 783, предусматривающие порядок и случаи осуществления заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении исков  заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки в виде списания неустойки.  

При разрешении спора суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с  учетом положений пунктов 3, 5 Правил № 783 пришли к правильному выводу о наличии  совокупности условий для списания неустойки, поскольку обязательства по контракту  ответчиком исполнены в полном объеме (01.03.2022), наличие просрочки исполнения  обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается (отзыв на иск на л.д.84),  заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. При таких  обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных  судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении норм  права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по  делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению  без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2022 года по делу   № А78-5096/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Судья Е.Г. Железняк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 9:05:37

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна