ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5715/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Лебедев Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33389/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2017 по делу № А26-5715/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску (заявлению) 

акционерного общества «Карелгаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «Мой дом») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2016 № 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за апрель 2017 года в размере 13.401,84 руб., неустойки за период с 11.05.2017 по 20.06.2017 в размере 169,42 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 21.06.2017 до даты фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 103 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору. Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не подписывались. Истец к выполнению работ по договору в многоквартирных домах № 20 по ул. Заводская, и № 2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога не приступил. Следовательно, денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между АО «Карелгаз» и ООО «Мой дом» заключен договор № 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома( многоквартирных домов).

Согласно Приложениям к Договору на обслуживание приняты дома № 20 по ул. Заводская в г. Кондопога и дом № 2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога, дом № 19 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске и дом № 6 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и качественно, в полном объеме проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями нормативной и технической документации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 № 1 стоимость услуг составила с 01.11.2016 по 31.12.2017 – 13.401,84 руб.

Оплата работ должна производится ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 6.5 Договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате Договора за апрель 2017 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13.401,84 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что исполнитель, не позднее 5 числа  месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ.

В случае, если подписанный со стороны заказчика Акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец направил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 № 1247/1,  акт от 30.04.2017 № 1247 за апрель 2017 года, которые получены адресатом 02.05.2017 (л.д. 51-53).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный Договором срок подписанный акт выполненных работ не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, что по условиям договора свидетельствует о выполнении истцом работ, надлежащим образом. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ по многоквартирным домам № 20 по ул. Заводская и № 2 по пер. Октябрьский в г. Кондопога, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, фактическое выполнение работ подтверждается копиями актов выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования 1 раз в год от 20.08.2016, актов выполненных работ (услуг) по вышеуказанным адресам от 01.08.2017, подписанных как со стороны истца, так и собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 118-125). 

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально свои возражения не подтвердил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг за апрель 2017 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 6.11 Договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2017 по делу № А26-5715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина