Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16586/2024

г. Хабаровск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 620014, 

<

...> стр.4,  

ком.111, конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 191187, г.  

Санкт-Петербург, а/я 24) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681022, Хабаровский  

край, 

<

...>) о взыскании 1 894 169 руб. 83 коп. При участии в судебном заседании: от истца – явку представителя не обеспечил; от ответчика – ФИО3 (лично). 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее –  ООО «Группа Ермак», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 894 169 руб. 83 коп.  

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано  возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  перечисленных денежных средств, по которым не предоставлено встречное  предоставление.  

Определением суда от 18.09.2024 предварительное судебное заседание  назначено на 15.10.2024.  

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, признан извещенным о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ  

Ответчик представил отзыв на иск. В предварительном судебном  заседании ответчик признал исковые требования в части, в размере 617 261 руб.  63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований возражал, со  

ссылкой на получение ответчиком встречного предоставления по договору  подряда № 21 от 10.06.2021 в виде выполненных и сданных ответчиком в  одностороннем порядке работ.  

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда в первой инстанции.  

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца, признанного извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023  (резолютивная часть объявлена от 19.07.2023г.) по делу № А60-68159/2022 ООО  «Группа Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014,  

<

...> ком. 111) в  соответствии со статьями 53, 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») признано несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих под № 6577, адрес для  корреспонденции: 191187, г. Санкт-Петербург, а/я 24), член СОАУ «Континент»  (СРО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196607, г. Санкт-Петербург, вн.  тер. 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ком. 12).  

Согласно иску, в процессе инвентаризации дебиторской задолженности  конкурсный управляющий выявил, что у ИП ФИО3  согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 16.12.2022 г.  перед ООО «Группа Ермак» существует задолженность в размере 1 894 169 руб.  83 коп.  

Истец в лице конкурсного управляющего обратился к ИП ФИО3 с  претензией об оплате задолженности в размере 1 894 169 руб. 83 коп.  

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  

наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть  увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем  законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним  лицом за счет другого.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца,  так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или  договором), а также размер неосновательного обогащения.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания  с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний  приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие  предусмотренных законом или договором оснований.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК  РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением  следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что  получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его  содержания.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что  для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу,  именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо  основания для получения им денежных средств и только при указании в  соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного  плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на  истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления  денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой  подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).  

Из представленных в материалы дела платежных поручений, счетов на  оплату следует, что основанием осуществления иситцом платежей являлись  конкретные правоотношения – оплата по соответствующему счету за оказание  услуг по монтажу инженерных сетей по договору № 21 от 10.06.2021.  

Из представленных платежных поручений и счетов не следует, что имела  место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель  должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).  

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, в действительности не являются таковыми, а денежные  средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение положений статьи 65  АПК РФ суду не представил.  

Ответчиком представлена исполнительная документация (акты на скрытые  работы), подписанная, в том числе истцом (генподрядчик) и ответчиком  (подрядчик), а также расчет стоимости фактически выполненных работ на общую  сумму 6 492 791 руб. 00 коп.  

При наличии в представленных документах сведений о том, что денежные  средства перечисляются в оплату за услуги по монтажу инженерных сетей,  предполагается, что услуги уже оказаны. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между  сторонами конкретных правоотношений по договору подряда.  

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной  практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан вывод о  том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика.  

При этом отсутствие у ответчика документов о встречном исполнении  обязательств не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не  представлено. Как и документов, безусловно свидетельствующих о совершении  платежей (в части платежей, указанных в односторонне составленном акте  сверки).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в  части долга. в размере 617 261 руб. 63 коп.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений  АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо  мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска  (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3  статьи 49 Кодекса).  

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика,  соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание  дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им  реализовано на любой стадии арбитражного процесса.  

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с  материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной  процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания  для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком:  противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии  доказательств противоречий таким признанием нормам действующего  законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан  принять признанием иска, что является достаточным основанием для  удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом  (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Признание иска в части 617 261 руб. 63 коп. сделано ответчиком лично.  Последствия признания иска ответчику известны, понятны.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, на  основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, принимая во внимание признание ответчиком иска в части  требований, суд признает требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, в размере  617 261 руб. 63 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  

судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора30 процентов (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 894  169 руб. 83 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  составляет 31 942 руб.  

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная  пошлина в указанном размере.  

Поскольку ответчиком исковые требования признаны частично в сумме  617 261 руб. 63 коп., что составляет 32,59% от цены иска или 10 410 руб.  государственной пошлины (рассчитанной пропорциональной от признанной  части иска), на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 287 руб.  (70% от 10 410 руб.).  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. (30% от 10 410 руб.).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму долга в размере 617 261 руб. 63 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 287 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов