611/2023-79816(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года Дело № А13-4881/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс»  ФИО4 (доверенность от 18.07.2022),  

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 по делу № А13-4881/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  адрес: 150527, Ярославская область, ОГРНИП 304290223200050, ИНН  

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МонзаЖелТранс», адрес: 162042, Вологодская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), о взыскании 352 000 руб. задолженности по  договору подряда от 07.09.2021 № 127 на выполнение работ по установке  системы и 234 080 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания», адрес:  160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , и общество с  ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис», адрес: 60028, Вологодская  область, городской округ город Вологда, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске,  поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела;  для определения качества и стоимости спорных работ суды должны были  назначить судебную строительно-техническую экспертизу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное  к кассационной жалобе заключения специалиста от 06.11.2023 не подлежит  приобщению к материалам дела. Ввиду того, что указанные доказательства  поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на  бумажном носителе не осуществляется.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и  Общество (заказчик) заключили договор подряда от 07.09.2021 № 127 на  выполнение работ по установке системы, по условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика согласно проектной документации внутреннего  газопровода 12/20-ГСВ от 2020 выполнить монтажные и пуско-наладочные  работы на территории, находящейся по адресу: 

<

...>, в том числе:  монтаж, проведение пуско-наладочных работ, согласно приложению № 1.  

Цена договора – 1 172 000 руб., без налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора оплата работ производится в  следующем порядке: предоплата в размере 820 000 руб. (без НДС) вносится  заказчиком на основании счета на оплату не позднее 3 дней до начала  выполнения работ; оставшаяся сумма – в течение 3 банковских дней после  подписания акта сдачи-приемки работ.  

Этапы работ, предусмотренные пунктами 1-3 приложения № 1 к договору,  выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.  

Ссылаясь на завершение монтажных и пуско-наладочных работ,  подрядчик письмом от 01.12.2021 направил заказчику акт выполненных работ.  

В письме от 07.12.2021 № 1643 Общество указало на невыполнение  подрядчиком работ в полном объеме и отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Претензия о необходимости произвести расчет за выполненные работы,  направленная Предпринимателем в адрес Общества, оставлена последним без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по  оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды отказали в удовлетворении требований. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами;  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ  и их передача заказчику.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний  акт выполненных работ, направленный подрядчиком в адрес заказчика;  переписку сторон, установив факт выполнения спорных работ подрядчиком с  существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ  заказчика от приемки этих работ, приняв во внимание, что названные работы  выполнены третьим лицом, суды правомерно в иске отказали.  

Доводы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются  судом округа.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих  специальных познаний.  

В настоящем деле необходимости в специальных познаниях судами не  выявлено.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 по делу № А13-4881/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1