836/2023-113887(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35608/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года  (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) по делу № А65-35608/2022 (судья Королева  Э.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс»,  г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 92 796 рублей 26 копеек долга, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному  государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс», г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 92 796  рублей 26 копеек долга.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены, постановлено взыскать с Федерального государственного  автономного учреждения «Росжилкомплекс», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 92 796 рублей 26 копеек  долга за октябрь 2022 года по договору теплоснабжения № 03-14-16-01-3271 от 27 мая  2022 года, 3 533 рубля 40 копеек неустойки за период с 16 ноября 2022 года по 20 января  2023 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное  автономное учреждение «Росжилкомплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в общежитии, расположенном по  адресу: 

<

...> в/г 33, д. 191. проживают  наниматели на основании договоров найма жилого помещения в общежитии,  следовательно, коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью  предоставления нанимателям коммунальных услуг, а не для собственных нужд, в связи с  чем при расчете за жилищно-коммунальные услуги применяются Правила № 354,  стоимость услуг определяется по тарифу для населения.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны  Российской Федерации от 04 апреля 2020 года № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс»,  основными видом деятельности которого является осуществление содержания  (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов  жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных  прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством  обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель  коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № 03-14-16-01-3271 от 27 мая  2022 года (с протоколом разногласий от 27 мая 2022 года), по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим  договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую  энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в  соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных  настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или)  теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную  эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования (пункт 1.1 договора).  

Местом исполнения договора является общежитие, расположенное по адресу:  Республика Татарстан, город Казань, Военный городок 33, дом 191.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость тепловой энергии и (или)  теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным  органом власти в области государственного регулирования тарифов.  

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 27 мая 2022  года) установлено, ориентировочная цена составляет 829 090 (восемьсот двадцать девять  тысяч девяносто) рублей 32 копейки, в том числе НДС 20% -138181,74 руб.  

В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации  регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию и (или) теплоноситель,  цена договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов.  

Пунктом 5.5 договора установлено, в случае отсутствия решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные  услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель  перечисляет плату за тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору  до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми  способами, которые допускаются законодательством РФ.  

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции протокола разногласий от 27 мая  2022 года) основанием для расчетов по настоящему договору является акт отпуска  тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет на оплату, которые оформляются  теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах  тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.  

В силу требований пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан производить оплату по  настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с  данным договором.  

Пунктами 11.1, 11.2 договора (в редакции протокола разногласий от 27 мая 2022  года) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31  декабря 2022 года включительно, в части расчетов - до полного исполнения сторонами  своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между  сторонами начиная с 01 января 2022 года.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период октябрь 2022 года  оказаны услуги по договору теплоснабжения на сумму 92 796 рублей 26 копеек, что  подтверждается подписанным между сторонами актом об оказании услуг № О3ГУ-008265  от 31 октября 2022 года.  

Истцом в адрес ответчика направлены платежные документы за октябрь 2022 года на  сумму 92 796 рублей 26 копеек: счет-фактура № О3ГУ-007405/0 от 31 октября 2022 года,  счет № 03ГУ-008249 от 31 октября 2022 года, акт об оказании услуг № 03ГУ-008265 от 31  октября 2022 года в двух экземплярах, полученные им 15 ноября 2022 года.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 370/У/3/14/5028 от 30 ноября  2022 года с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законами и  иными правовыми актами об энергоснабжении.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон  

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - это  организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим  организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности),  теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения,  посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии  (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием  индивидуальных предпринимателей).  

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том  числе, поддержание мощности.  

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны  соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе,  определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя  тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и  назначением этого имущества.  

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя  содержания этого имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного  кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  

принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств  оплаты долга в размере 92 796 рублей 26 копеек не представил.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 533 рублей 40 копеек  неустойки за период с 16 ноября 2022 года по 20 января 2023 года, начисленных в  соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 -ФЗ  «О теплоснабжении», согласно расчету и принятым судом уточнениям исковых  требований.  

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.  

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства  

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их  несоразмерности не представил.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые  требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что задолженность, возникшая по  настоящему делу, должна быть уплачена нанимателями жилых помещений, судом первой  инстанции обоснованно отклонены.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской  Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям  специализированного жилищного фонда (далее по тексту - специализированные жилые  помещения).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые  помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период  их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально  построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.  

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени  уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного  самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой  стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и  пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).  

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений  специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями  действующим законодательством не предусмотрены.  

В пункте 19 устава ФГАУ «Росжилкомплекс» указано, что основными видом его  деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества,  находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда,  прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан,  проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию  условий их жизни и деятельности.  

Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с  нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не  установлено.  

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика  Министерства обороны Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно  отклонены.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 46 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего  имущества.  

В пункте 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем  находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением  недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за  автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных  автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.  

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной  ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по  обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020   № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью «Лысьватеплоэнерго» (далее по тексту - постановление № 23-П), а  также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22  ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами  должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны  должников - муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений,  имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным  собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии  юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной  ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе  муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении  денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора  теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно  повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны,  заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного  предоставления.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в правовом  регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим  долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида  учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени  

осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами,  специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту  субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие  способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

Применяя положения постановления № 23-П, суд исходит из того, что приведенная в  данном судебном акте правовая позиция применима в ситуации привлечения к  субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого должника.  

На дату рассмотрения дела учреждение является действующим, доказательств  отсутствия финансирования автономного учреждения, а также прекращения его  деятельности не имеется.  

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к  должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения  к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны Российской Федерации, с  учетом положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые  требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат  удовлетворению.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции по вышеуказанному делу  установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства исковые требования о  взыскании с последнего 92 796 рублей 26 копеек долга за октябрь 2022 года по договору  теплоснабжения № 03-14-16-01-3271 от 27 мая 2022 года, 3 533 рубля 40 копеек неустойки  за период с 16 ноября 2022 года по 20 января 2023 года являются правомерными.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу   № А65-35608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна