Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114840/2021

27 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман" (адрес: 190020, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский вн.тер.г., Циолковского 

<

...>, литера А, помещ. 6-Н, этаж 5, офис 525, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" (адрес: 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

- от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия"  об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1 (полный перечень поименован в исковом заявлении).

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением суда от 01.02.2022 в связи с болезнью судьи Сухаревской Т.С. суд изменил дату судебного заседания на 01.03.2022 в 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 01.03.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец просил суд приобщить к материалам дела подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, на бумажном носителе.

Суд приобщил указанные документы.

Ответчиком также  заявлен ряд ходатайств, а именно:

1. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществао с ограниченной ответственностью «Силовые машины-Девелопмент» (195009, 

<

...>, литер а, корпус 28, помещение 25 в пом. 20н, эт. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: 

<

***>).

2. об истребовании у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга дополнительных доказательств.

Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.04.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Судом приобщен к материалам дела письменный ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступивший во исполнение определения суда от 01.03.2022.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола от 06.02.2021 № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, стр. 1, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее -протокол ОСС № 1/21 от 06.02.2021), а также распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга № 580-рл от 26.02.2021 г. «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург», истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, строение 1 с 01.03.2021.

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания «АКАДЕМИЯ».

Истец направлял ответчику претензию исх. от 08.02.2021 № 480/02 о предоставлении технической и иной документации на многоквартирный дом.

В последствие ответчику  направлена повторная претензия от 05.04.2021 № 505/04 с приложенным перечнем переданной и недостающей документации на многоквартирный дом.

Ответчик письмом  от 09.06.2021 № 476/и/2021 сообщил, что проектная, исполнительная, эксплуатационная документация и иная документация на многоквартирный дом передана в полном объеме.

Истец указал, что 09.02.2021 по акту № 1/21-В6 приема-передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов ответчик передал истцу: паспорт на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, стр. 1; реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

01.03.2021 по акту № 2/21-В6 приема-передачи технической документации, технических средств и оборудования, ответчик передал истцу оборудование системы видеонаблюдения придомовой территории и паркинга.

Иные акты приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, стр. 1 отсутствуют в связи с не передачей их ответчиком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска. 

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято, не оспорено и не признано судом недействительным.

Ровно как установлен факт управления многоквартирным домом Обществом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Ввиду смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом. 

Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке. 

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства   не выполнены в полном объеме.

Исследовав перечень документов, истребуемый истцом, суд признал его соответствующим Правилам № 491 и Постановлению № 170, а также статье 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку правом управления МКД наделен истец, у ответчика возникла обязанность передать ему техническую и иную документацию, связанную с управлением этим многоквартирным домом.

Более того, ответчик являлся первой управляющей организацией вновь построенного многоквартирного дома, любые ссылки ответчика на то, что ему не передана какая-либо документация, несостоятельны. От застройщика ответчик обязан был получить всю техническую документацию на дом, в отсутствие которой ввод нового объекта в эксплуатацию в силу требований закона (Градостроительный кодекс Российской Федерации) невозможен.

Невыполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от застройщика, генподрядчика и других лиц, в том числе в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу технической документации, указанной в просительной части иска, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования истца являются правомерными.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил № 416 должны были быть получены  для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман" техническую и иную документацию, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1, а именно:

а) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

г) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

д) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального, хозяйства;

е) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

ж) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

з) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

и) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

к) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

л) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профман" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.