1077/2023-136037(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95896/2018

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.29  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20688/2023) конкурсного управляющего АО  «Водоканал-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору № А5695896/2018/сд.29, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг» к  ООО «РЖЕВКА» о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного  общества «Водоканал-Инжиниринг» (далее - должник, АО «Водоканал- Инжиниринг») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 42 от  12.03.2022.  

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр»,  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в  котором он, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил:  

- признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор займа б/н  от 17.03.2016, заключенный должником с ООО «Ржевка», и выплату по указанному  

договору, совершенную должником платежным поручением № 177 от 18.03.2016 на  сумму 850 000 руб.;  

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в  виде взыскания с ООО «Ржевка» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» денежных  средств в размере 120 031,06 руб.;  

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в  виде взыскания с ООО «Ржевка» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  19.04.2019 до 10.05.2023, в общем размере 34 907,49 руб.;  

- применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в  виде взыскания с ООО «Ржевка» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с  11.05.2023 до дня полного исполнения обязательства по выплате денежных средств  (по ключевой ставке Банка России).  

Определением от 24.05.2023 суд отказал в удовлетворении данных  требований.  

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные управляющим  требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  решение об одобрении сделки по выдаче займа ООО «Ржевка» должно было  приниматься общим собранием акционеров АО «Водоканал-Инжиниринг»  исключительно в порядке пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах (т.е.  большинством голосов акционеров, не входящих в одну группу взаимозависимых  (заинтересованных) лиц), поскольку на момент заключения спорного договора  мажоритарным участником ответчика (с долей 60 % в уставном капитале) являлся  ФИО3, а вторым участником (с долей 40 % в уставном  капитале) – ФИО4 (акционер, постоянный председатель совета  директоров и заместитель генерального директора АО «Водоканал-Инжиниринг»).  

При этом, конкурсный управляющий полагает, что выдача денежных средств  по ставке 3 % годовых (по мнению управляющего, процентная ставка является  существенно заниженной) причинила вред как самому должнику, так и его  кредиторам, в том числе ввиду того, что с целью восполнить недостаток оборотных  средств (на момент заключения спорного договора у должника имелись  просроченные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму не менее  18 745 264,05 руб. по основному долгу (без учета штрафных санкций) АО  «Водоканал-Инжиниринг» было вынуждено привлекать денежные средства у  третьих лиц по договорам процентного займа (по ставкам от 10,5 до 12 %) и  договору о предоставлении кредита.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N  57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями  против её удовлетворения.  

От ООО ПСК «ВиК» также поступил отзыв, согласно которому он  поддерживает доводы жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор  займа б/н от 17.03.2016.  

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику деньги в размере  850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа).  

В соответствии с п.1.3 договора, за пользование займом заемщик  выплачивает 3% годовых.  

Заем предоставляется заемщику не позднее 01.04.2016 на срок 14 месяцев  (п.1.5 договора).  

Согласно п.1.6 договора, заемщик возвращает заем ежемесячными  платежами по 60 000 руб. в месяц (не считая процентов, которые также  выплачиваются ежемесячно).  

В случаях невозврата займа в установленный договором срок на сумму  неисполненного обязательства подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.3  договора).  

Должник перечислил ответчику сумму займа платежным поручением № 177 от  18.03.2016.  

Денежные средства возвращались должнику (займодавцу) в период с  07.06.2016 по 18.04.2019 следующими платежными поручениями: № 73 от  07.06.2016 на сумму 60 000 руб.; № 109 от 31.08.2016 на сумму 20 000 руб.; № 126 от  13.10.2016 на сумму 30 000 руб.; № 137 от 02.11.2016 на сумму 40 000 руб.; № 152 от  05.12.2016 на сумму 30 000 руб.; № 56 от 04.05.2017 на сумму 20 000 руб.; № 117 от  19.09.2017 на сумму 20 000 руб.; № 133 от 18.10.2017 на сумму 20 000 руб.; № 149 от  16.11.2017 на сумму 20 000 руб.; № 3 от 19.01.2018 на сумму 60 000 руб.; № 4 от  26.01.2018 на сумму 140 000 руб.; № 14 от 12.02.2018 на сумму 100 000 руб.; № 43 от  03.04.2018 на сумму 92 000 руб.; № 85 от 03.04.2018 на сумму 92 000 руб.; № 47 от  18.04.2019 на сумму 10 000 руб.; № 48 от 18.04.2019 на сумму 30 251,29  руб.(окончательный расчет по договору).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на несвоевременное исполнение займодавцем своих обязательств по договору  (заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  нарушив условиям п.п.1.1, 1.5, 1.6 договора), при этом займодавец не  воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.3 договора, на  получение с заемщика процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Полагая, что договор и выплаты по нему должны быть признаны  недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах», а также статьей 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел  заявление необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Учитывая, что дело о банкротстве АО «Водоканал-Инжиниринг» было  возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 17.09.2018, судом первой инстанции правомерно  установлено, что оспариваемый займ предоставлен в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим надлежащих образом наличия всей  совокупности перечисленных выше обстоятельств.  

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчик в период с 07.06.2016 по 18.04.2019 в полном объеме возвратил  должнику заемные средства.  

При этом тот факт, что ответчик является аффилированным лицом (через  ФИО4 и ФИО3), не опровергает обоснованность осуществления  спорных платежей, учитывая реальность существования заемных правоотношений  по договору займа от 17.03.2016, и не свидетельствует о том, что, выдавая  процентный займ, ответчик и должник преследовали исключительно цель  причинение имущественного вреда кредиторам должника.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 3 % не  свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом сторон сделки  при установлении такой ставки.  

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает  возможности заключения договора займа с установлением любого процента, в том  числе 3 % за пользование займом, и, поскольку такая сделка допускается законом,  ее совершение само по себе не свидетельствует об отсутствии обусловливающих  ее целей делового характера или об искажении ее действительного экономического  смысла.  

Выдача денежных средств в качестве займов с пониженной процентной  ставкой заинтересованным лицам является обычной практикой в деятельности  коммерческих организаций и может быть обусловлено внутригрупповыми  интересами входящих в эту группу лиц, что само по себе не может быть  квалифицировано в качестве цели причинения вреда кредиторам.  

Доказательств того, что заключение данной сделки привело к прекращению  деятельности должника или изменению ее вида, либо существенному изменению ее  масштабов, не представлено, следовательно, выдача займа не привела к  существенному ухудшению финансового положения должника.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым, недоказанность  хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов), приводит к  невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а  также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным  правам кредиторов с учетом возврата денежных средств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  оспариваемого платежа недействительной сделкой.  

В отсутствие такого условия как причинение в результате совершения сделки  вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков  неплатежеспособности и заинтересованность сторон сделки само по себе не имеет  правового значения, так как не является достаточным условием для признания  сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так как в результате совершения оспоренной сделки не причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции  полагает также недоказанным наличие в действиях сторон договора признаков  злоупотребления правом, как следствие, не имеется оснований для признания  договора недействительным и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнить либо требовать ее исполнения.  

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее  недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил, что стороны договора реально совершили действия по предоставлению  займа.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или  притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).  

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемая  сделка не была одобрена акционерами должника, апелляционный суд считает  необходимым указать следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью", подлежащим применению к рассматриваемым  правоотношениям, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной  на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных  сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие условия:  наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой  или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом  интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что  совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском,  либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.  

В рассматриваемом случае, нарушение предусмотренного статьи 83 Закона  об акционерных обществах правила об одобрении договора займа, как сделки с  заинтересованностью, не влечет его недействительность, поскольку сделка в силу  изложенного выше не привела к неблагоприятным последствиям для должника.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой  инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно  и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2023 г. по делу № А56-95896/2018/сд.29 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг»  ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

И.В. Юрков