АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8099/23 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-13381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области (далее – заявитель жалобы, прокуратура) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А47-13381/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, общество «Атлас») – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принимали участие представители:

автономной некоммерческой организации «Центр развития архитектурной деятельности, градостроительства и благоустройства Оренбургской области» (далее – ответчик, АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области») – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 19.05.2023);

прокуратуры – ФИО4 (доверенность от 20.10.2023, диплом);

Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области (далее – министерство, третье лицо) – ФИО5 (доверенность от 26.04.2023).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа – Правительства Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АНО и обществу «Атлас» о взыскании в доход субъекта Российской Федерации – Оренбургской области солидарно ущерба, причиненного нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в размере 98 460 925 руб. 88 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и Правительство Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2023   производство по делу № А47- 13381/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-2101530030000735, которое находится в стадии расследования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда отменено. 

Прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, при этом,  не опровергая факт отсутствия  в производстве суда общей юрисдикции поименованного уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии правовых оснований для приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время по одним и тем же обстоятельствам имеется несколько заключений экспертов, содержащие выводы о рыночной стоимости работ и услуг, связанных с организацией и реализацией мероприятий по развитию и благоустройству городской среды на территории Оренбургской области, составляющих предмет договора от 20.03.2020 № 10, заключенного между АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области» и обществом «Атлас», которые оцениваются как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках арбитражного судопроизводства. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Атлас», АНО «Центр развития архитектуры и городской среды Оренбургской области» и министерство просят оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из части 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных названной статьей.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет также к затягиванию срока рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела не следует, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по результатам расследования уголовного дела № 1-2101530030000735.

Таких оснований, как приостановление производства по делу (обособленному спору) нормами статей 143 - 144 АПК РФ не содержат таких оснований как приостановление производства по делу до принятия судом приговора по уголовному делу, которое еще не передано в суд.

Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по существу, поскольку в том случае если обстоятельства фальсификации доказательства по делу будут установлены в рамках рассмотрения иного судебного спора, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании положений статьи 143 АПК РФ.

 Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А47-13381/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                      Е.А. Кравцова

 

                                                                                                О.Л. Гавриленко