АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-8885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.02.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-8885/2021/тр.13,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город», адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) своего требования в размере  8 489 658 руб. 25 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требование признано обоснованным  в заявленном размере как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО4, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает на принятие арбитражным управляющим мер по выявлению и анализу имущества Компании и отсутствие возможности своевременно направить заявление о включении требования в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284             АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77880/2020 с Общества в пользу акционерного общества «Лентехстром» (далее – Фирма) взысканы 3 955 146 руб. 79 коп. задолженности, 2 281 622 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.09.2020, 561 054 руб. 63 коп. процентов по состоянию на 03.09.2020, а также начиная с 04.09.2020 проценты в размере 18% годовых, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, 56 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением того же суда по делу № А56-97316/2020 с Общества в пользу Фирмы взысканы 56 794 руб. 92 коп. задолженности, 20 559 руб. 76 коп. неустойки и 50 руб. 55 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 26.10.2020, а также неустойка по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки и проценты по ставке 18% годовых за каждый день просрочки с 27.10.2020 до момента погашения указанной задолженности, 3 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с договором цессии от 28.01.2021 № 28/21 Фирма передала Компании права требования к должнику, подтвержденные указанными судебными актами, в том числе права по договору залога № 261/19 от 27.05.2019, заключенному должником как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств перед Фирмой. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Компании обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. 

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.08.2021, реестр закрыт 28.10.2021. 

С настоящим заявлением Компания, ссылаясь на введение в отношении кредитора процедуры наблюдения, обратилась 19.05.2022, то есть после закрытия реестра. 

Оценив доводы Компании, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к правильным выводам о том, что введение в отношении Компании процедуры банкротства не является объективным препятствием для своевременного предъявления требований.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Компании в восстановлении срока предъявления требования и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-8885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко