Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22817/2022

14 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 695  руб. 04 коп.,

третье лица: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», конкурсный управляющий ФИО2,

при  участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик) о взыскании 67 695  руб. 04 коп., в том числе основного долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019  в размере 53 178 руб. 95 коп., неустойки в размере 14 516 руб. 09 коп.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», конкурсный управляющий ФИО2.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 05 сентября 2023 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании 05.09.2023 судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 07 сентября 2023 года.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 53 178 руб. 95 коп., неустойку в размере 2 115 руб. 63 коп. за период с 01.10.2019 по 07.01.2021, в размере 5 697 руб. 68 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, в размере 784 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд,  заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «Тепловик» (Партнёр, третье лицо) и ОАО «Мегафон» (общество, правопредшественник ответчика) заключен договор № 169 от 31.12.2009 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество поручает, а Партнер принимает на себя услуги по размещению базовой станции сотовой радиотелефонной связи и ее антенн на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра. г. Сургут, п. Таежный, блочная котельная, путем: поддержания в рабочем состоянии подводимых к аппаратной связи систем электроснабжения и сигнализации; надзором за сохранностью установленного оборудования.

Пунктом 3.3. договора Общество производит оплату путем перечисления на расчетный счет Партнера ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после предоставления счета-фактуры, выписанной на основании актов выполненных работ за расчетный месяц. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляется Партнером Обществу не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Общество выплачивает неустойку Партнеру в размере 1/300 ставки Рефинансирования ЦБРФ на день возникновения задолженности, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора третьи лицом в адрес ответчика выставлены акт оказания услуг за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, а именно: за октябрь 2019 года акт №1097 от 31.10.2019, за ноябрь  2019 года акт № 1238 от 30.11.2019, за декабрь 2019 года акт № 1374 от 31.12.2019.

Также  выставлен акт №1375 от 31.12.2019 на оплату электроэнергии за декабрь 2019 года.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 31.07.2019 № 1528 «О реорганизации Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в форме выделения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепло» с одновременным присоединением выделяемого предприятия к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее - распоряжение № 1528 от 31.07.2019 в редакции распоряжения №2692 от 16.12.2019), муниципальные предприятия реорганизованы.

Во исполнение распоряжения №1528 от 31.07.2019 Администрацией города Сургута утвержден передаточный акт от 09.12.2019 (далее - передаточный акт от 09.12.2019).

Согласно пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте от 09.12.2019 отражены те права и обязанности СГМУП «Тепловик», которые перешли к СГМУП «Тепло» в результате выделения.

Таким образом, к СГМУП «ГТС» (Партнёр) перешли все права и обязанности по договору № 169 от 31.12.2009 в редакции дополнительных соглашений.

Как указал истец, согласно оборотно-сальдовой ведомости размер задолженности ответчика по договору за услуги по размещению базовой станции (постоянная часть) за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года составляет 39 804 руб. 18 коп. и за электрическую энергию (переменной части) – 13 374 руб. 77 коп.

По данным истца, задолженность ответчика с учетом уточнений за период с октября по декабрь 2019 года составила 53 178 руб. 95 коп.

Претензией от 20.01.2022 № 447 истец просил произвести оплату задолженности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором аренды и правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные акты №1097 от 31.10.2019,  № 1238 от 30.11.2019,  № 1374 от 31.12.2019,  №1375 от 31.12.2019.

Не оспаривая обязанность по внесению арендных платежей и оплате электрической энергии, ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга.

Так, начисления по акту № 1097 от 31.10.2019 оплачены платежным поручением № 789554 от 11.11.2019, по акту № 1238 от 30.11.2019 – платежным поручением № 914918 от 26.12.2019, по акту № 1374 от 31.12.2019 – платежным поручением № 53344 от 23.01.2020, по акту № 1375 от 31.12.2019 – платежным поручением № 90394 от 06.02.2020.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик представил доказательства оплаты начислений.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет в пункте 19, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.01.2020 между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (преемник), Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» (предшественник) и публичным акционерным обществом «Мегафон» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 169 от 31.12.2009. В соответствии с пунктом 2 соглашения Мегафон соглашается с тем, что с 10 января 2020 года предшественник передает преемнику в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из договора. В соответствии с пунктом 5 договора с 10 января 2020 года все расчеты по вытекающим из договора обязательствам, возникающим и/или исполняемым, в том числе до заключения настоящего соглашения, производятся исключительно между Мегафоном и Преемником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что 10.01.2020 ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке по договору № 169 от 31.12.2009.

При подписании соглашения ответчик иную дату не указал. Оснований полагать, что соглашение подписано в иную дату, не имеется. Представитель ответчика не смог пояснить суду об обстоятельствах подписания соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что платежи по платежным поручениям № 789554 от 11.11.2019, № 914918 от 26.12.2019 осуществлены ответчиком до получения уведомления о смене арендодателя, суд пришел к выводу о том, что оплата ответчиком арендной платы третьему лицу  за спорный период исключает удовлетворение исковых требований о взыскании долга по договору в данной части.

Представленные ответчиком платежные поручения являются надлежащим подтверждением перечисления денежных средств третьему лицу в указанном размере.

Как следует из содержания платежных поручений, в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, реквизиты договора, период образования задолженности, а также сумма, подлежащая уплате. Платежные поручения имеют реквизиты сторон, а также отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, осуществил оплату именно по спорному договору и за спорные периоды (октябрь, ноябрь 2019 года), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом назначения платежей, и истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных платежей в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды, истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Во исполнение определения суда от 10.02.2023 истец указал, что каким образом и на какие периоды были зачислены суммы по представленным ответчиком платежным поручениям СГМУП «ГТС» пояснить не может, поскольку получателем по данным платежным поручениям  является СГМУП «Тепловик».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Следовательно, основания для взыскания задолженности по арендным платежам за октябрь, ноябрь 2019 года судом не установлены.

Между тем, получив уведомление об уступке, должник обязан был произвести исполнение новому кредитору.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение ответчиком обязательства прежнему кредитору, произведенное после надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не прекращает обязательство ответчика перед истцом.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не истцу, а первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, несет сам ответчик.

Поскольку ПАО «Мегафон» по платежным поручениям № 53344 от 23.01.2020, № 90394 от 06.02.2020 произвело платеж первоначальному кредитору уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу (10.01.2020), что по смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 41 340 руб. 87 коп. задолженности.

Лист 1

При этом суд отмечает, что ответчик при погашении задолженности (ее части) третьему лицу имеет право обратиться к последнему с самостоятельным требованием о возврате неосновательного обогащения в рамках отдельного производства.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Однако, учитывая, дату обращения истца в суд (30.11.2022), период, за который истец просил взыскать задолженность, суд, учтя срок на оплату, а также срок на досудебное урегулирование спора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности арендным платежам за декабрь 2019 года истцом не пропущен.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) с учетом уточнений в размере  в размере 2 115 руб. 63 коп. за период с 01.10.2019 по 07.01.2021, в размере 5 697 руб. 68 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, в размере 784 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Общество выплачивает неустойку Партнеру в размере 1/300 ставки Рефинансирования ЦБРФ на день возникновения задолженности, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Вопреки доводам ответчика само по себе  не выставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от установленной договором обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

К взысканию в судебном порядке истцом заявлена задолженность, в том числе, по постоянной части арендной платы, следовательно, размеры и сроки внесения арендных платежей договором определены и ответчику были известны. Невыставление счетов не являлось объективным препятствием для внесения арендной платы в установленный срок.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств обращения к третьему лицу или к истцу с требованием предоставить счета на оплату.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, без учета порядка внесения платежей и положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (30.11.2022), срок на досудебное урегулирование спора (20 календарных дней, пункт 6.3. договора), верный период начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей (с 09.11.2019), суд частично соглашается с возражениями ответчика об истечении срока давности по требованию о взыскании неустойки за октябрь 2019 года.

Действовавшие в спорные периоды моратории на начисление неустоек учтены истцом при расчете неустойки, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 12 руб. 12 коп. за период с 10.11.2019 по 11.11.2019 (за октябрь 2019 года), 121  руб. 19 коп. за период с 07.12.2019 по 26.12.2019 (за ноябрь 2019 года), 706 руб. 24 коп. за период с 15.01.2020 по 05.04.2020, 3 858 руб. 48 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 508 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 (декабрь 2019 года), всего 5 206 руб. 18 коп.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 966,10

10.11.2019

Новая задолженность на 27 966,10 руб.

27 966,10

10.11.2019

11.11.2019

2

6.5

27 966,10 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%

12,12 р.

Сумма основного долга: 27 966,10 руб.

Сумма неустойки: 12,12 руб.

 

 

 

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 966,10

07.12.2019

Новая задолженность на 27 966,10 руб.

27 966,10

07.12.2019

26.12.2019

20

6.5

27 966,10 ? 20 ? 1/300 ? 6.5%

121,19 р.

Сумма основного долга: 27 966,10 руб.

Сумма неустойки: 121,19 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 340,87

15.01.2020

Новая задолженность на 41 340,87 руб.

41 340,87

15.01.2020

05.04.2020

82

6.25

41 340,87 ? 82 ? 1/300 ? 6.25%

706,24 р.

Сумма основного долга: 41 340,87 руб.

Сумма неустойки: 706,24 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 340,87

08.01.2021

Новая задолженность на 41 340,87 руб.

41 340,87

08.01.2021

31.03.2022

448

6.25

41 340,87 ? 448 ? 1/300 ? 6.25%

3 858,48 р.

Сумма основного долга: 41 340,87 руб.

Сумма неустойки: 3 858,48 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 340,87

02.10.2022

Новая задолженность на 41 340,87 руб.

41 340,87

02.10.2022

29.11.2022

59

6.25

41 340,87 ? 59 ? 1/300 ? 6.25%

508,15 р.

Сумма основного долга: 41 340,87 руб.

 

Указанный размер неустойки  подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае ответчиком не доказаны, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора путем урегулирований разногласий размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты арендных платежей.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно превышает обычно взимаемые в подобного рода случаях проценты.

В данном случае расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что уже само по себе ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в неверном указании суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «5 206 руб. 18 коп.» ошибочно указано «5 194 руб. 06 коп.».

Указанная опечатка повлекла арифметическую ошибку в части указания общей суммы удовлетворенных исковых требований, а именно вместо «46 547 руб. 05 коп.» указано «46 534 руб. 33 коп.», в части суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно вместо «1 861 руб. 83 коп.» указано «1 861 руб. 32 коп.».

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого судебного акта, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон»  в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 46 547 руб. 05 коп., в том числе 41 340 руб. 87 коп. – сумму основного долга, 5 206 руб. 18 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 237  руб., уплаченную по платежному поручению № 5928 от 30.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук