﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8328/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» – Дутовой И.А. (доверенность от 12.08.2019),  от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Гапонова О.В. (доверенность от 30.07.20109), от публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Баюн А.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Верна"», страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «МАКС», акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», акционерного общества «Страховая компания Стерх», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А32-8328/2019, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), в котором просит признать решения управления от 04.12.2018 по делу № ЭА-2022/2018, от 07.12.2018 по делу № ЭА-2046/2018, от 27.12.2018 по делу № ЭА-2131/2018, от 27.12.2018 по делу № ЭА-2134/2018 незаконными, взыскать государственную пошлину в размере 12 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество "Верна"»; ПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае; САО «ВСК»; АО «АльфаСтрахование»; АО «МАКС»; АО «Национальная страховая компания Татарстан»; АО «Страховая компания Стерх»; АО «Страховое общество газовой промышленности»; ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно вынесены оспариваемые решения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно требованиям части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которой установлено, что осуществление контроля обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, относится к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, поэтому управление не вправе принимать решения о нарушении Закона о контрактной системе в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта (расчета страховой премии). Судами не принято во внимание, что управление в нарушение пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе повторно вынесло решение.

В отзывах на жалобу управление и ПАО «Ингосстрах»  просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а представители управления ПАО «Ингосстрах» поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение являлось заказчиком при проведении электронного аукциона № 0818200000218000280 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 40 единиц (далее – закупка).

Руководствуясь Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У), заказчик произвел расчет начальной (максимальной) цены контракта (страховой премии), размер которой составил 486 936 рублей 13 копеек.

По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в закупке, единой комиссией заказчика допущены к участию все участники, подавшие заявки на участие в электронном аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.11.2018 № 1/0818200000218000280.

22 ноября 2018 года единой комиссией заказчика подведены итоги аукциона в электронной форме (№ 2/0818200000218000280).

Размер последних ценовых предложений участников электронного аукциона – АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» составил 482 740 рублей 05 копеек.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2018 № 2/0818200000218000280 заявки АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку цена контракта, предложенная участниками электронного аукциона в ходе его проведения ниже, чем предусмотрено тарифами, значениями коэффициентов и формулой для расчета страховой премии, что противоречит пункту 1 части 6 статьи 69 Закона  о контрактной системе.

Победителем аукциона в электронной форме признано САО «ВСК», предложившее цену контракта в размере, соответствующем размеру начальной (максимальной) цены контракта, установленному заказчиком.

Не согласившись с действиями комиссии заказчика, отраженными в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2018 № 2/0818200000218000280, АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» подали жалобы в управление.

По результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» (исх. от 26.11.2018 № 89390) управление вынесло решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 04.12.2018 по делу № ЭА2022/2018 (далее – решение № 1). Предписанием № 685 по делу № ЭА-2022/2018, заказчику предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» управление вынесло решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 07.12.2018 по делу № ЭА-2046/2018 (далее – решение № 2). Предписание по делу № ЭА-2046/2018 управление не выдавало вследствие выданного ранее предписания № 685 по делу № ЭА-2022/2018.

Во исполнение требований предписания № 685 по делу № ЭА-2022/2018, заказчик отменил протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.11.2018 № 2/0818200000218000280, вторые части заявок на участие в электронном аукционе рассмотрены повторно.

Рассмотрев повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе, заказчиком вынес протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2018 № 2-1/0818200000218000280, в соответствии с которым победителем признано АО «МАКС», предложившее цену контракта в размере 480 305 рублей 37 копеек (№ 2-1/0818200000218000280).

В целях оспаривания правомерности действий комиссии заказчика при вынесении протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.12.2018 № 2-1/0818200000218000280 АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» подали жалобы в управление.

По результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» (исх. от 21.12.2018 № 98940), управление приняло решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.12.2018 по делу № ЭА- 2131/2018 (далее – решение № 3).

На основании решения № 3 заказчику выдано предписание № 735 по делу № ЭА-2131/2018, которым заказчику предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы САО «ВСК» управление вынесло решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.12.2018 по делу № ЭА-2134/2018 (далее – решение № 4).

Предписание об устранение нарушений на основании решения № 4 управление не выдавало в связи с вынесенным ранее предписанием № 735 по делу № ЭА2131/2018 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

В целях исполнения предписания № 735 по делу № ЭА-2131/2018, заказчик отменил протокол подведения итогов электронного аукциона, повторно рассмотрел вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.12.2018 № 2/0818200000218000280 победителем аукциона признано АО «АльфаСтрахование» (№ 2/0818200000218000280).

Поскольку размер ценовых предложений участников аукциона в электронной форме (АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК») составил 482 740 рублей 05 копеек, что меньше размера начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком в соответствии с тарифами Указания № 3384-У, учитывая, что бездействие участников аукциона в электронной форме в процессе осуществления закупки, выраженное в ненаправлении заказчику запросов о разъяснении документации об электронном аукционе, фактически являются злоупотреблением правом, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона.

В пункте 6 раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации заказчиком установлено: начальная (максимальная) цена контракта 486 936 рублей 13 копеек. Предложение участника о цене контракта должно быть представлено в соответствии со страховыми тарифами с учетом требований, установленных Банком России согласно Положению от 19.11.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанию № 3384-У.

Согласно пункту 5 (Приложение № 4) Указания № 3384-У максимальный размер страховой премии по договору обязательного страхования не может превышать 3-кратный размер базовой ставки страхового тарифа, скорректированного в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, а при применении коэффициента КН, предусмотренного пунктом 9 приложения 2 к настоящему Указанию, – его 5-кратный размер.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона. Установленные в соответствии с Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Суды правомерно исходили из того, что по пункту 22 объекта закупки заказчик установил сумму страховой премии в размере 18 090 рублей 25 копеек. Между тем, по данному пункту объекта закупки страховая премия не может превышать 2573 (ТБ) х 3 х 1.8 (3-кратный размер базовой ставки страхового тарифа, скорректированного в зависимости от территории), то есть 13 894 рубля 20 копеек.

Таким образом, суды верно указали, что сумма страховой премии по пункту 22 объекта закупки не могла быть больше с учётом требований пункта 5 (Приложение № 4) Указания № 3384-У, а также не могла быть меньше с учётом коэффициентов, установленных заказчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик неверно рассчитал начальную сумму контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что методика примененная управлением при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком не оспаривается.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган, оценив его действия по избранию метода определения начальной (максимальной) цены контракта на предмет ее соответствия законодательству, вышел за рамки своих полномочий, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Действительно, в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Между тем в оспариваемых актах управления отсутствуют выводы относительно обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, а сделаны лишь выводы относительно правильности примененного метода определения такой цены.

Таким образом, суды правильно посчитали, что управление обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не проверяло, установленную заказчиком цену контракта не исследовало, ограничившись анализом аукционной документации.

Следовательно, в данном случае управление не вышло за рамки предоставленных ему полномочий.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Довод кассационной жалобы о нарушении управлением  положений пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе при рассмотрении жалоб СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» и вынесении по ним решений, обоснованно отклонены судами.

Так, из жалоб  СПАО «Ингосстах», АО «Альфастрахование», САО «ВСК» следует, что поводом для обращения явилось оспаривания действий комиссии по отклонению  именного его заявки, в отношении которой комиссией принято самостоятельное решение.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока размещения полного текса обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку такое процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.

Доводы учреждения о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в судебном заседании 06.08.2019 не оглашалась, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.08.2019 был объявлен перерыв на 30 минут, после которого лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем оглашение резолютивной части судебного акта не производилось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А32-8328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 04.12.2019 № 42405 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко