АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8868/2021

Дело № А57-20740/2020

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» – ФИО1, доверенность от 07.07.2022,

администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, доверенность от 14.02.2022 № 01-08/33,

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, доверенность от 23.12.2021 № 04-02/1651,

Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО2, доверенность от 01.02.2022 № 13-05/1490,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД», Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу №А57-20740/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 1 017 763 руб. реального ущерба, 15 112 678,27 руб. упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с начислением процентов на взысканную сумму до полной уплаты.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате демонтажа принадлежащего Обществу торгового павильона должностным лицом муниципального образования, что установлено приговором суда, размер ущерба определён в приговоре суда, упущенная выгода состоит из недополученной Обществом арендной платы с учетом инфляции.

В качестве третьих лиц по делу Обществом указаны Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Комитет по финансам) и Комитет по управлению имуществом города Саратова в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку решение о демонтаже павильона Общества принято ФИО4 с превышением полномочий, действия ФИО4 не входили в круг его должностных обязанностей и совершены с преступным умыслом, противоправность поведения органа местного самоуправления отсутствует.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности, вина Администрации не доказана.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением приговором суда демонтажа павильона Общества по решению ФИО4 с превышением должностных полномочий из преступного умысла, отсутствием доказательств предоставления Администрацией ФИО4 полномочий на демонтаж павильона, недоказанностью вины Администрации в причинении убытков Обществу, пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины Администрации, поскольку ФИО4 является должностным лицом и Администрация должна нести ответственность за должностное лицо, указал на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на ошибочность выводов судов о пропуске Обществом срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 306-ЭС21-22430 отказано в передаче кассационной жалобы Администрации на постановление суда округа от 10.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом первой инстанции от 28.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Областной центр оценки» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратов, на дату проведения экспертизы и по состоянию на 07.03.2012?

2. соответствует ли арендная плата в размере 33 561 руб. в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв. м по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2 (пом.1) арендной плате по городу Саратову за пользование торговым павильонам с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения в период с 07.03.2012 по 16.02.2015?

3. при отрицательном ответе на второй вопрос установить величину рыночной стоимости арендной платы за 1 месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв. м по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2 (пом.1).

22 марта 2022 года заключение судебной экспертизы поступило в суд.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Обществом просило взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования 1 304 262,07 руб. ущерба в размере стоимости утраченного павильона, 15 112 678,27 руб. упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 с муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 13 182 606,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела наличия у Общества на праве собственности торгового павильона, установлением приговором суда общей юрисдикции демонтажа торгового павильона по указанию ФИО4 являвшегося должностным лицом Администрации, наличием оснований для взыскания убытков с муниципального образования в лице Администрации, отсутствием обстоятельств пропуска Обществом срока исковой давности, определением размера убытков по результатам судебной экспертизы, наличием оснований для начисления на взысканную сумму.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции от 19.04.2022 изменено. С муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы убытки в размере 12 966 247,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения с учётом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера упущенной выгоды, необходимость учета затрат Общества при определении упущенной выгоды, не верным указанием судом первой инстанции на возможность взыскания упущенной выгоды по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Судебными инстанциями, по мнению Администрации, не учтено отсутствие доказательств причинения убытков по вине Администрации, пропуск Обществом срока исковой давности, не доказана совокупность оснований для удовлетворения иска.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился Комитет по финансам, который просил отменить судебные акты и отказать в иске.

По мнению Комитета по финансам доказательства причинения убытков по вине непосредственных действий Администрации, Обществом пропущен срок исковой давности, у Общества отсутствовала реальная возможность получения упущенной выгоды во взыскном размере.

Кроме того, в суд округа с кассационной жалобой обратилось Общество, которое просило изменить судебные акты в части определения размера упущенной выгоды и удовлетворить требования Общества в данной части в полном объёме.

По мнению Общества, судами необоснованно при определении размера упущенной выгоды применены результаты судебной экспертизы, Обществом представлены доказательства реальности получения указанного им размера арендной платы, необоснованно не учтен коэффициент инфляции.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, который просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению Комитета по управлению имуществом города Саратова, материалами дела не доказан факт причинения убытков Обществу действиями Администрации, судами необоснованно не применен пропуск Обществом срока исковой давности, судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено отсутствие у Общества реальной возможности использования земельных участков для размещения павильона.

В отзыве на кассационные жалобы Администрации и Комитета по финансам Общество просило отказать в их удовлетворении, поскольку наличию вины муниципального образования и отсутствию пропуска срока исковой давности дана оценка в ранее принятых судебных актах, при отсутствии нарушения прав Общество имело возможность использовать павильон в предпринимательской деятельности в заявленные сроки.

Определением суда округа от 29.09.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 18.10.2022 на 13 час. 40 мин. в связи с принятием к производству суда определением от 27.09.2022 кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова на те же судебные акты.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО4 и представителей Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова поддержала доводы кассационных жалоб. Указала, что судами дана не верная оценка пропуску Обществом срока исковой давности, необоснованность выводов судов о наличии ответственности Администрации за действия ФИО4, ошибочность выводов судов о наличии у Общества упущенной выгоды. В удовлетворении кассационной жалобы Общества просила отказать.

Представитель Комитета по финансам в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб Администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова. Пояснил, что выводы о наличии ответственности Администрации за действия ФИО4 являются необоснованными, упущенная выгода Общества не связана с действиями ФИО4 и Администрации, у Общества отсутствовала возможность сдачи в аренду павильонов, срок исковой давности по упущенной выгоды подлежит исчислению с другой даты. В удовлетворении кассационной жалобы Общества так же просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Общества. Указала, что судебный акт оспаривается в части размера упущенной выгоды, апелляционный суд вышел за пределы апелляционных жалоб, поскольку размер упущенной выгоды не оспаривался в апелляции, размер упущенной выгоды апелляционным судом снижен необоснованно, не учтены выводы по ранее рассмотренному делу по иску Общества. В удовлетворении кассационных жалоб иных лиц просила отказать, поскольку расширение проезжей части стало возможным только после сноса павильонов Общества, Администрацией в 2016 году подавался иск о взыскании задолженности по арендной плате, действие договора аренды земельного участка не было прекращено, срок исковой давности по реальному ущербу и упущенной выгоде подлежат исчислению с одной и той же даты.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационные жалобы Администрации и Комитета по финансам, заслушав представителей Администрации, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16 февраля 2005 года между Обществом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка № 75 общей площадью 315 кв. м (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова. Земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов.

29 января 2000 года между Обществом и НПО «МИРТ» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку. В дальнейшем, по заказу Общества ООО «Комфорт-2000» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по ул. Радищева (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова.

17 августа 2000 года главой администрации Волжского района г. Саратова был утвержден акт по приемке объекта в эксплуатацию.

Обществом на торговые павильоны получен технический паспорт с последними изменениями от 16.05.2008.

В период до 01.06.2012 торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у Общества, на основании договоров аренды предоставлялись в возмездное срочное пользование индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям договоров аренды, заключенных между Обществом и предпринимателями, каждый арендатор обязывается вносить ежемесячно арендную плату в размере 40 000 руб.

01 июня 2011 года на территории находящегося в аренде у Общества земельного участка МУП «Саргорсвет» были начаты вскрышные работы. Работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2011 по 14.06.2011 и в срок до 15.06.2011 вскрытое асфальтовое покрытие должно быть восстановлено. Между тем асфальтовое покрытие не было восстановлено в указанный срок. В адрес Общества от арендаторов торговых павильонов поступили требования не начислять арендную плату за период, в который производились вскрышные работы и, соответственно, не осуществлялась предпринимательская деятельность. Данные требования Обществом были удовлетворены и с предпринимателями заключены дополнительные соглашения, по условиям которых плата за аренду торговых павильонов не начислялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57-8793/2011 с МУП «Саргорсвет» в пользу Общества взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 2 852 225,26 руб.

В соответствии с указанным решением суда, определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении убытков с 15.06.2011 и размера арендной платы 33 651 руб. за 1 павильон в месяц.

07 марта 2012 года (в период рассмотрения дела № А57-8793/201 и проведения экспертизы) неустановленные лица, находясь у торгового павильона Общества, осуществили незаконный демонтаж торгового павильона.

В последующем, по заявлению директора Общества было возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4

Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 № 1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, 07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте, ФИО4, будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов Общества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Обществу имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона, осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

Осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего Обществу, ФИО4 вышел за пределы своих полномочий как должностное лицо, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание.

Полагая, что убытки причинены Администрацией в результате незаконных действий начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации ФИО4, осужденного по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019, в целях восстановления своих имущественных интересов направил в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Требования Общества по настоящему делу обусловлены совершением должностным лицом муниципального образования действий, повлекших причинение убытков в виде реального ущерба в размере стоимости незаконно демонтированного торгового павильона, и упущенной выгоды в связи с невозможностью использования демонтированного торгового павильона в предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 № 1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, установлено, что 07.03.2012 ФИО4, являясь муниципальным служащим, а именно: начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителя Администрации на основании устных распоряжений должностных лиц Администрации, будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению, в отсутствие согласия Общества как собственника торгового павильона, выйдя за пределы своих полномочий, осуществил незаконный демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С.

В результате противоправных действий ФИО4 торговый павильон Общества был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место. 

Осуществив незаконный демонтаж принадлежащего Обществу торгового павильона, ФИО4 вышел за пределы своих полномочий, как должностное лицо, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Превышение должностных полномочий ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения последнему ущерба.

Судебные инстанции правомерно приняли во внимание преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции для настоящего дела.

Приговором установлена вина должностного лица Администрации в причинении убытков и причинно-следственная связь между совершёнными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В целях определения размера прямых убытков и упущенной выгоды судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.01.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратов, на ретроспективную дату ? 07.03.2012, составляет 1 300 000 руб. Рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратов, на дату проведения экспертизы ? 03.03.2022, составляет: 540 000 руб.

2. рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв. м по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2(пом.1) с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения по состоянию на 07.03.2012 в рамках сравнительного подхода составляет 27 500 руб. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв. м по адресу: 

<

...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2(пом.1) с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения по состоянию на 16.02.2015 составляет 33 300 руб. 

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу, что стоимость демонтированного и увезённого 07.03.2012 торгового павильона составляет 1 300 000 руб., что составляет размере прямого ущерба, причиненного Обществу.

Размер упущенной выгоды в виде недополученной Обществом арендной платы с учетом инфляции за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 составляет 11 882 606,35 руб.

Требования Общества были удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованность выводов суда первой инстанции в части размера реального ущерба, указал, что размер упущенной выгоды определен судом первой инстанции не верно, поскольку не учтены необходимые затраты и приготовления для получения упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал не верным определение среднего значения рыночной стоимости арендной платы с учетом индексации полученной стоимости на начало периода – 07.03.2012 с использованием коэффициента на инфляцию за весь спорный период.

Кроме того, апелляционной суд установил, что при определении размера упущенной выгоды в качестве величины расчета судом первой инстанции был принят во внимание только доход Общества в виде арендной платы, но не были учтены расходы, которые Общество понесло бы при осуществлении данного вида деятельности.

С учетом представленного Обществом расчета расходов, произведенных на основании документов (договоров, актов, платежных документов, деклараций) за период, предшествующий спорному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что упущенная выгода Общества подлежит определению в размере 11 666 247,75 руб.

С учетом реального ущерба общий размер убытков Общества определен судом апелляционной инстанции в 12 966 247,37 руб.

Поданные по делу кассационные жалобы Администрации, Комитета по финансам и Комитета по управлению имуществом города Саратова, содержащие аналогичные доводы, не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Указания кассационных жалоб о пропуске Обществом срока исковой давности обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты в постановлении от 10.09.2021 указал на ошибочность выводов судов о пропуске Обществом срока исковой давности, сославшись на невозможность определения Обществом до вступления в законную силу приговора Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 лица, ответственного за причинение убытков.

Выводы суда округа относительно ошибочного применения судами пропуска Обществом срока исковой давности фактически поддержаны определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2021 по настоящему делу.

Соответственно, доводы кассационных жалоб в данном части направлены на переоценку выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, что не допускается положениями процессуального законодательства.

Доводы представителя Комитета по финансам в судебном заседании об ином исчислении начала течения срока исковой давности по упущенной выгоде являются ошибочными, поскольку срок подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В рамках настоящего дела Общество узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком не ранее вынесения приговора судом общей юрисдикции в отношении ФИО4 Данный порядок определения начала течения срока исковой давности распространяется так же и на требования о взыскании упущенной выгоды.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с органов местного самоуправления.

Из приговора Волжского районного суда г. Саратова следует, что, принимая решение о демонтаже принадлежащего Обществу павильона, ФИО4 являлся должностным лицом – начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», обладал полномочиями принимать решения по вопросам формирования и реализации муниципальной политики, направленной на создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, организовывать работу по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ФИО4 при принятии решения о демонтаже павильона Общества действовал как должностное лицо органа местного самоуправления, судебные инстанции, с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали, что в данном случае муниципальное образование в лице Администрации должно нести ответственность за причиненные Обществу убытки.

Доводы кассационных жалоб Администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с невозможностью использования Обществом земельного участка для размещения павильона правомерно отклонены судебными инстанциями.

Как обоснованно указано судами, расширение проезжей части, исключающее возможность использования Обществом земельного участка, стало возможным вследствие незаконного демонтажа павильонов Общества 07.03.2012 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды сроком до 16.02.2015. На момент проведения работ по расширению проезжей части договор аренды земельного участка с Обществом не был расторгнут. Доказательств того, что при наличии действующего договора аренды при том, что на земельном участке были бы расположены торговые павильоны Общества, расширение проезжей части было бы возможным, не представлены.

Доводы кассационных жалоб Администрации, Комитета по финансам и Комитета по управлению имуществом города Саратова о не верном определении размера упущенной выгоды так же подлежат отклонению, поскольку соответствующий размер упущенной выгоды Общества определен судами по результатам судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание в кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом города Саратова о необоснованном взыскании судами процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении месячного срока противоречат обжалованному по делу судебному акту апелляционного суда, который, изменяя решение суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскал с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения, с учётом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебных актов доводы Общества о не верном определении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию упущенной выгоды.

Апелляционный суд, определяя размер упущенной выгоды Общества, обоснованно исходил, с учетом результатов судебной экспертизы, из дохода, который бы получило Общество при осуществлении хозяйственной деятельности, исходя из периода 35 месяцев, а так же расходов, которые Общество понесло бы при осуществлении данного вида деятельности.

При этом расходы Общества определены апелляционным судом на основании представленных Обществом документов за период, предшествующий спорному, поскольку в спорный период деятельность по сдаче павильонов в аренду не осуществлялась.

Указание Общества на выход апелляционного суда за пределы рассмотрения поданных по делу кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

При этом в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, Комитет по финансам, Комитет по управлению имуществом города Саратова освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что постановление апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А57-20740/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.А. Савкина