СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6651/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А60-22022/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года  

по делу № А60-22022/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Электрический соединитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Электрический соединитель» (далее - истец, ООО «НПП «ЭЛСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашприбор» (далее - 

ответчик, ООО «Трансмашприбор») с требованием о взыскании задолженности за переданный товар в размере 1 334 818 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 018 руб. 15 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в данном случае к размеру процентов необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «НПП «ЭЛСО» (поставщик) и ООО «Трансмашприбор» (покупатель) заключен договор поставки № 1-18, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность (поставлять) покупателя товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.  

Между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым поставкам товара на основании заявок ответчика.  

Истец указал, что в период с 22.07.2024 по 14.11.2024 в адрес ответчика передан товар на общую сумму 2 844 005 руб. 67 коп., в том числе по товарным накладным (УПД): УПД № 152 от 22.07.2024 на сумму 427 680 руб. 00 коп.; УПД № 153 от 22.07.2024 на сумму 223 065 руб. 03 коп.; УПД № 155 от 22.07.2024 на сумму 61 008 руб. 00 коп.; УПД № 164 от 31.07.2024 на сумму 57 600 руб. 00 коп.; УПД № 165 от 31.07.2024 на сумму 12 834 руб. 36 коп.; УПД № 166 от 31.07.2024 на сумму 47 306 руб. 02 коп.; УПД № 168 от 31.07.2024 на сумму 643 129 руб. 20 коп.; УПД № 169 от 31.07.2024 на сумму 323 095 руб. 20 коп.; УПД № 176 от 20.08.2024 на сумму 505 958 руб. 40 коп.; УПД № 237 от 25.10.2024 на сумму 167 244 руб. 00 коп.; УПД № 250 от 14.11.2024 на сумму 35 712 руб. 00 коп.; УПД № 251 о т 14.11.2024 на сумму 29 090 руб. 40 коп.; УПД № 253 от 14.11.2024 на сумму 202 213 руб. 20 коп.; УПД № 254 о т 14.11.2024 на сумму 27 367 руб. 20 коп.; УПД № 255 от 14.11.2024 на сумму 80 702 руб. 66 коп.  

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено.  

Задолженность за поставленный в период с 22.07.2024 по 14.11.2024 товар составляет 1 334 818 руб. 24 коп. в том числе по товарным накладным (УПД): УПД № 152 от 22.07.2024, долг в сумме 188 884 руб. 93 руб.; УПД № 153 от 22.07.2024, долг в сумме 199 296 руб. 03 коп.; УПД № 155 от 22.07.2024 долг в сумме 61 008 руб. 00 коп.; УПД № 164 от 31.07.2024 долг в сумме 57 600 руб. 00 коп.; УПД № 165 о т 31.07.2024 долг в сумме 12 834 руб. 36 коп.; УПД № 166 от 31.07.2024 долг в сумме 47 306 руб. 02 коп.; УПД № 168 от 31.07.2024, долг в сумме 111 950 руб. 04 коп.; УПД № 169 от 31.07.2024, долг в сумме 0 руб. 20 коп.; УПД № 176 от 20.08.2024, долг в сумме 252 979 руб. 20 коп.; УПД № 237 от 25.10.2024, долг в сумме 27 874 руб. 00 коп.; УПД № 250 от 14.11.2024, долг в сумме 35 712 руб. 00 коп.; УПД № 251 о т 14.11.2024, долг в сумме 29 090 руб. 40 коп.; УПД № 253 от 14.11.2024, долг в сумме 202 213 руб. 20 коп.; УПД № 254 о т 14.11.2024, долг в сумме 27 367 руб. 20 коп.; УПД № 255 от 14.11.2024, долг в сумме 80 702 руб. 66 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара подтвержден истцом надлежащим доказательствами. Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в пользу истца взыскан долг в размере 1 334 818 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 018 руб. 15 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание, что факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден, правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Наличие оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами процентов апеллянтом не оспаривается. Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов, размер которых определен в соответствии ч п. 1 ст. 395 ГК РФ размером ключевой ставки Банка России, и иной размер процентов ни условиями договора, ни законом применительно к правоотношениям сторон не установлен, то оснований для снижения процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора миром. Однако, мировое соглашение между сторонами спора не достигнуто, при этом возражений относительно заявленных требований, с предоставлением надлежащих доказательств, ответчик в суд не представлял, размер задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными  

средствами не оспаривал, что в силу ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует об их признании.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-22022/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи У.В.Журавлева  

О.В.Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна