ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19385/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савина Е.В., судей  Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34396/2022)  государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-19385/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» к  государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Стройэксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение) о признании недействительным решения (уведомления) от 08.02.2021 № 4136-ИП «О расторжении государственного контракта от 09.11.2017 № 16-62/17».

Решением суда от 28.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что Исполнителем результаты работ Заказчику не представлены; результатом вступления в силу оспариваемого решения суда будет являться возобновление договорных отношений между сторонами, при этом проектная документация уже изготовлена иным лицом и находится на стадии получения финального заключения.

12.12.2022 от истца представлен отзыв  выражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Общество и Учреждение заключили Контракт от 09.11.2017 № 16-62/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации (РП шифр 16-67/09) на реконструкцию зданий УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А (далее – Контракт). 

Цена Контракта 11 680 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Как следует из искового заявления, 25.02.2020 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 78-1-2-3-004761-2020, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального строительства и ремонта объектов капитального строительства № 00063- 20/СПЭ-19363/704. 

После получения отрицательного заключения Общество откорректировало и подготовило проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы и 19.10.2020 между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза» России заключен Договор № 2062Д-20/ГГЭ-19363/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении повторной проверки государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 36, лит. А, д. 38, лит. А. 

22.01.2021 получено отрицательное Заключение повторной государственной экспертизы № 78-1-2-3-002312-2021. 

08.02.2021 Заказчик принял решение от 08.02.2021 № 4136-ИП об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ГК СтройЭксперт». 

Исполнитель, не согласившись с Решением Заказчика от 08.02.2021 исх.№ 16/4136 «об одностороннем отказе от исполнения Контракта» направил в адрес Заказчика мотивированные возражения исх. № 35 от 15.02.2021. 

По утверждению Исполнителя письма, перечисленные Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнение Контракта, направленные в адрес Общества, не содержат требования об устранении каких-либо недостатков с установлением разумного срока на их устранение (№16/29971 от 16.10.2019, №16/13324 от 21.04.2020, №16/19870 от 06.07.2020, №16/23926 от 11.08.2020, №16/25170 от 24.08.2020, №16/27388 от 14.09.2020, №16/34657 от 11.11.2020). 

Вместе с тем, данные письма и направленные в адрес Пенсионного фонда ответы/запросы (исх. № 001 от 09.01.2019, исх. № 049 от 03.06.2019, исх. № 058 от 03.07.2019, исх. № 079 от 22.08.2019, исх. № 095 от 25.10.2019, исх. № 104 от 06.11.2019, исх. № 386 от 23.11.2020, исх. № 292 от 15.09.2020, исх. № 35 от 15.02.2021) свидетельствуют о неисполнении Заказчиком обязанности по своевременной передаче Исполнителю исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме, и с возможностью получения положительного заключения экспертизы. 

Общество указывает также на то, что на момент проведения экспертизы отсутствовали договоры технического присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, заключение которых должен инициировать и заключить непосредственно Заказчик, не предоставил согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета, а также решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. 

При этом Заказчиком в экспертизу предоставлено решение о выделении финансирования главного распорядителя средств на объект, наименование которого не соответствовало предмету Контракта. 

Указанные обстоятельства, как пояснил истец, повлекли получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.02.2020 № 78-1-2-3- 004761-2020 на разработанную проектную документацию. 

Кроме того, Общество пояснило, что перед направлением разработанной проектно-сметной документации на повторную экспертизу Общество письмом (исх. № 292 от 15.09.2020) в очередной раз запросило у Заказчика отсутствующую исходно-разрешительную документацию, и уведомило, что ее непредоставление повлечет за собой отрицательное заключение экспертизы. 

При этом, только 11.11.2020 в ходе проведения повторной экспертизы Заказчик письмом (исх. № 16/34657) направил в адрес Общества актуальные Технические условия для проектирования тепловых сетей и 3 (три) Договора технологического присоединения к сетям. 

Таким образом, отсутствие до начала экспертизы у Общества указанных документов (исходных данных) не позволило своевременно устранить замечания экспертизы, в результате чего 22.01.2021 получено отрицательное заключение № 78-1-2-3-002312-2021. 

Кроме того, по утверждению Общества, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы послужило предоставление Заказчиком исходных данных, несоответствующих техническому заданию ГО ЧС.

 Так, по заданию ГО ЧС Общество должно было выполнить проектную документацию включая сохранение и ремонт защитного сооружения с инв. № 0417 вместимостью на 100 укрываемых, по адресу СПб ул. Пионерская д. 38А (бомбоубежище - объект ГО). 

Вместе с тем, по информации, предоставленной Заказчиком и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, по указанному адресу объектов ГО не значится. 

При этом фактическое отсутствие объекта ГО, не ведет к его исключению из реестра защитных сооружений, и не дает исполнителю право отступать от технического задания ГО ЧС. 

Вопрос исключения защитного сооружения с инв. № 0417 (объект ГО) из реестра защитных сооружений, учтенных в ГО ЧС, относится полностью к компетенции Заказчика. 

При этом отсутствие в проектной документации, предоставленной на экспертизу проекта на сохранение и ремонт защитного сооружения инв. № 0417 (в нарушение задания ГО ЧС), также послужило причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что исполнитель не учитывал нужды заказчика, не руководствовался Техническим заданием, не исправлял замечания заказчика и экспертной организации, игнорировал неоднократно направляемые заказчиком исходные данные и документы.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, напрямую связано с нарушением самим Заказчиком обязательств по Контракту.

Обстоятельства дела, связанные с отказом Учреждения от контракта, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела №А56-29913/2021, где судами установлено, что перед направлением разработанной проектно-сметной документации на повторную экспертизу Общество письмом (исх. № 292 от 15.09.2020) в очередной раз запросило у заказчика отсутствующую исходно-разрешительную документацию, и уведомило, что ее непредоставление повлечет за собой отрицательное заключение экспертизы. 

При этом только 11.11.2020 в ходе проведения повторной экспертизы заказчик направил в адрес Общества актуальные Технические условия для проектирования тепловых сетей и 3 Договора технологического присоединения к сетям. 

Таким образом, как указали суды, отсутствие до начала экспертизы у Общества данных документов (исходных данных) не позволило своевременно устранить замечания экспертизы, в результате чего 22.01.2021 было получено отрицательное заключение № 78-1-2-3-002312-2021. 

Кроме того, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы послужило предоставление заказчиком исходных данных, не соответствующих техническому заданию ГО ЧС. Установлено, что заказчик предоставил Обществу необходимую документацию только в 2020 году, то есть после 10.12.2018 (срок окончания выполнения работ по контракту). 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, напрямую связано с нарушением самим заказчиком обязательств по контракту и не связано с недобросовестными действиями Общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, решение от 08.02.2021 № 4136-ИП «О расторжении государственного контракта от 09.11.2017 № 16-62/17» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-19385/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская