АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41827/2019

г. Нижний Новгород                                                                       «21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-814),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, 

о взыскании 5 916 559 руб. 99 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2020;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СДН-СТРОЙ» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее - ответчик) о взыскании 5 916 559 руб. 99 коп., в том числе 4 929 397 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 987 162 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2020 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО5.

Определением от 06.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 3047/02-3 от 05.08.2020.

В судебном заседании оглашены выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 3047/02-3 от 05.08.2020.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 3047/02-3 от 05.08.2020. Ответчик указанное ходатайство мотивирует необходимостью уточнения тех методик, которые использовались для производства судебной экспертизы.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Вместе с тем в заключении № 3047/02-3 от 05.08.2020 указано, что исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в соответствующей литературе. Конкретный объем используемой литературы указан на страницах 2 и 3  заключения № 3047/02-3 от 05.08.2020.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Содержание заключения эксперта № 3047/02-3 от 05.08.2020 противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о необходимости проведений повторной судебной экспертизы. Ответчик данное ходатайство мотивирует тем, что при заключении эксперта № 3047/02-3 от 05.08.2020 не указаны приборы, которые эксперт использовал для проведения измерений.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение № 3047/02-3 от 05.08.2020, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При этом в данном заключении указано, что для проведения измерений использовался микроскоп "Olympus SZX2-ZB16".

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании стороны пояснили, что договора займа от 01.11.2016 и от 16.11.2016 у них отсутствуют.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит принять итоговый судебный акт с учетом отзыва на исковое заявление и устных пояснений по существу предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику 9 229 397 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 17.11.2016. При этом в назначении платежа указано следующее: "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.11.2016г. В том числе НДС 18% - 1407874.19".

Ответчик перечислил истцу 4 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 29.12.2016, № 30 от 27.01.2017, № 55 от 20.02.2017, № 97 от 21.03.2017. При этом в назначении платежей в данных платежных поручениях указано следующее: "Возвращение займа по договору б/н от 01.11.2016 НДС не облагается".

При этом договоры займа от 01.11.2016 и от 16.11.2016 у сторон отсутствуют.

 Истец направил ответчику претензию от 08.08.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 929 397 руб. 50 коп. В данной претензии указанную сумму истец обозначает как неосновательное обогащение. При этом истец отмечает, что договор беспроцентного займа между сторонами не заключался.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик со ссылкой на отзыв на исковое заявление полагает, что между сторонами сложились заемные отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец полагает, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, а спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего. При этом суд руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

При квалификации характера спорных отношений суд считает возможным руководствоваться не только положением гражданского кодекса Российской Федерации, но также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос 10, содержащийся в главе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на стороне, ссылающейся на возникновение заемных правоотношений, лежит обязанность доказать факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что сторона, ссылающаяся на возникновение заемных правоотношений, заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на ней лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной, ссылающейся на возникновение заемных правоотношений, письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона взаимоотношений лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 229 397 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением № 37 от 17.11.2016. При этом в назначении платежа указано следующее: "Предоставление займа по договору беспроцентного займа б/н от 16.11.2016г. В том числе НДС 18% - 1407874.19".

Однако в материалы дела сторонами договор займа б/н от 16.11.2016 не предоставлен. Следовательно, сама по себе ссылка в платежном поручении № 37 от 17.11.2016 на данный договор не свидетельствует о возникновении между сторонами взаимоотношений, связанных с договором займа.

Вместе с тем ответчик перечислил истцу 4 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 29.12.2016, № 30 от 27.01.2017, № 55 от 20.02.2017, № 97 от 21.03.2017. При этом в назначении платежей в данных платежных поручениях указано следующее: "Возвращение займа по договору б/н от 01.11.2016 НДС не облагается". 

Однако договор б/н от 01.11.2016 сторонами в материалы дела также не предоставлен. При этом в данных платежных поручениях содержится ссылка на другой договор по сравнению с тем, что указан в платежном поручении № 37 от 17.11.2016. Следовательно, сами по себе ссылки в платежных поручениях № 336 от 29.12.2016, № 30 от 27.01.2017, № 55 от 20.02.2017, № 97 от 21.03.2017 на договор б/н от 01.11.2016 не свидетельствует о возникновении между сторонами взаимоотношений, связанных с договором займа.

Также в материалы дела не предоставлено доказательств, что спорная сумма отражалась в качестве заемной в бухгалтерской документации истца и ответчика. Доказательств, что бухгалтерская отчетность с указанием спорной суммы в качестве заемной сдана в налоговый орган сторонами в материалы дела также не предоставлено.

Предоставленные в материалы дела платежные поручениям являются подтверждением совершения односторонних сделок лицами, их оформившими. Следовательно, стороны должны предоставить в материалы дела соответствующую переписку, которая бы указывала, что стороны перечисляемые денежные средства оценивали в качестве заемных. Стороны в своей деловой переписке должны дать однозначное толкование правовой основе для спорных перечислений. При этом поведение сторон в спорных взаимоотношений должно быть постоянным и не допускать двоякого толкования.

Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Истец в претензии от 08.08.2019 выразил свою правовую позицию относительно сложившихся между сторонами взаимоотношений. Истец в претензии указал, что договор займа между ними не заключался, следовательно, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом претензия от 08.08.2019 составлена истцом после получения денежных средств в рамках платежных поручений № 336 от 29.12.2016, № 30 от 27.01.2017, № 55 от 20.02.2017, № 97 от 21.03.2017. На действия ответчика по перечислению денежных средств по данным платежным поручениям истец указал, что данные денежные средства не могут расцениваться в качестве заемных.

Дополнительно суд обращает внимание, что претензия от 08.08.2019 направлена ответчику 08.08.2019. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № 60300038024293. Однако почтовое отправление вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, претензия от 08.08.2019 считается доставленной ответчику. По состоянию на 08.08.2019 истец дал свое толкование сложившимся отношениям сторон. В случае несогласия с такой трактовкой данных отношений ответчик должен был заявить об этом письменно и сообщить об этом истцу.

Однако ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с правовой оценкой взаимоотношений сторон, которую дал истец. Об оценке спорных взаимоотношений в качестве заемных ответчик сослался только в отзыве на исковое заявление, предоставленное в материалы дела.

Более того, в письме № 133 от 29.12.2016, ответчик ссылается на платежное поручение № 37 от 17.11.2016. Но указаний на то, что денежные средства, перечисленные по данному платежному поручению, являются заемными, данное письмо не содержит. При этом суд обращает особое внимание, что платежное поручение № 37 от 17.11.2016 содержит ссылку на договор б/н от 01.11.2016, а письмо № 133 от 29.12.2016 составлено в день перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 336 от 29.12.2016, содержащему ссылку на договор б/н от 01.11.2016. Ответчик, зная, что платежные поручения содержат ссылки на разные договоры не сообщил истцу о таком расхождении. В письме № 133 от 29.12.2016 или в дальнейшей переписке ответчик должен был урегулировать вопрос о правовой основе для перечисления спорных сумм. Однако о своем правовом подходе к определению правовой природы спорных перечислений ответчик отразил только в документах, предоставленных на судебной стадии урегулирования возникшего спора.

С учетом изложенного такие действия ответчика нельзя квалифицировать как добросовестные. Следовательно, сами по себе ссылки в спорных платежных поручениях на договора займа не могут свидетельствовать о наличии заемных взаимоотношений между сторонами. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом указанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве квалификации спорных отношений сторон в качестве заемных должны быть предоставлены первичные документы (договора, переписка сторон и т.д.), подтверждающие соответствующие доводы. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного требование о взыскании 4 929 397 руб. 50 коп. следует рассматривать в рамках норм, регулирующих отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск указывает, что по платежному поручению № 180 от 20.09.2016 перечислил истцу 1 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за будущую поставки истцом строительных материалов. По платежному поручению № 291 от 13.12.2016 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за будущую поставки истцом строительных материалов.

В письме № 133 от 29.12.2016 ответчик просит денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 180 от 20.09.2016 и № 291 от 13.12.2016, принять в счет частичного зачета требований по платежному поручению № 37 от 17.11.2016 в сумме 9 229 397 руб. 50 коп.

В документе (л.д. 59), предоставленном в материалы дела указано, что истец принимает в качестве частичного взаимозачета по договору займа б/н от 16.11.2016 в сумме 9 229 397 руб. 50 коп. денежные средства на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям № 180 от 20.09.2016 и № 291 от 13.12.2016.

Однако истец оспорил указанный документ (л.д. 59). При этом истец сослался на то, что подпись от имени генерального директора истца ФИО6, проставленная в данном документе, выполнена не ей, а другим лицом. По ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 3047/02-3 от 05.08.2020 видно, то подпись от имени ФИО6, расположенная в печатной строке "Генеральный директор ООО "СДН-Строй" ФИО6" ниже основного текста сообщения о приеме частичного взаимозачета по договору займа выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6

Таким образом, указанный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве акта, свидетельствующего о зачете встречных требований. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд также обращает внимание, что заявление о зачете является односторонней сделкой, которая должна быть сделана уполномоченным лицом. При этом в случае, если заявление о зачете делается лицом, действующим на основании доверенности, то в такой доверенности должны быть специальные полномочия на осуществление подобных сделок. Однако в предоставленной доверенности, выданной ответчиком на ФИО4, такие полномочия отсутствуют.

Предоставленные ответчиком письменные пояснения по делу заявление о зачете не содержат. Устные заявления представителя ответчика о зачете также не могут расцениваться судом в качестве основания для проведения зачета, поскольку заявление о зачете должно быть сделано уполномоченным лицом и в письменной форме, но такого заявления ответчиком в материалы дела не предоставлено. Доказательств направления ответчиком истцу письма № 133 от 29.12.2016 в материалы дела также не предоставлено, следовательно данное письмо может установить отношение ответчика к спорной ситуации, но оно не порождает для истца правовых последствий. Следовательно, данное письмо не может быть принято в качестве заявления о зачете встречных требований.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения №1771 от 14.12.2017, № 1817 от 28.12.2017, 3 146 от 31.01.2018. Кроме того, получателем денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям является лично ФИО6, а не истец.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика перед истцом составляет 4 929 397 руб. 50 коп., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 987 162 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.09.2019.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер его ответственности.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 987 162 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.09.2019.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 520руб. 00коп. 

Денежные средства за проведенную экспертизу в размере 15 520 руб. 00 коп. оплачены за истца обществом с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис № 12", что подтверждается платежным поручением № 409 от 21.05.2020.

На основании изложенного в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на ответчика.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежит перечислению 15 520руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 52 583 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДН-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород 5 916 559руб. 99коп., в том числе 4 929 397рууб. 50коп. неосновательное обогащение, 987 162руб. 49коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 520руб. 00коп. расходы за проведение судебной экспертизы и 52 583руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 15 520руб. 00коп.. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1