﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-101834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,              Каменева А.Л.,

при участии от Найман Ирины – Шахмина М.А. (доверенность от 24.12.2019), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Кочеванова М.Ю.  (доверенность от 20.08.2020), от акционерного общества «Джей энд Ти Банк» – Москалюка Н.А.  (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лощилова Сергея Алексеевича - финансового управляющего имуществом Гвоздева Юрия Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу                                            № А56-101834/2019/тр.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Юрия Валерьевича (Санкт-Петербург) по заявлению кредитора акционерного общества «Джей энд Ти Банк», адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 26, ОГРН 1027739121651, ИНН 7713001271 (далее - Банк).

Определением от 13.12.2019 в отношении Гвоздева Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Лощилов Сергей Алексеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

В арбитражный суд поступило заявление Найман Ирины (Республика Казахстан) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) ее требования в размере 21 121 007,97 руб.

Определением от 05.09.2020 во включении требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 05.09.2020 отменено, требование Найман И. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в размере                           21 121 007,97 руб., из которых  18 738 050, 20 руб. - основной долг,                                 2 382 957,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом сумма процентов учитывается отдельно в Реестре - как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лощилов С.А. просит отменить постановление от 19.01.2021, ссылаясь на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает неправомерными выводы апелляционного суда о преюдициальном значении в данном случае выводов суда общей юрисдикции, полагает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает необходимости проверки доводов возражающих кредиторов и финансового управляющего о ничтожности спорных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и  кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, просят отменить постановление от 19.01.2021, выражая согласие с доводами подателя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Найман И. просит оставить постановление от 19.01.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Найман И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего требования Найман И. сослалась на следующие обстоятельства.

 Гвоздев Ю.В. (заемщик) 11.07.2015  получил от Найман И. (займодавца)               70 000 долларов США взаймы до 11.07.2016. Денежные средства не возвращены. Основной долг - 70 000 долларов США - по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на 08.10.2018 (дата подачи иска в суд) составлял 4 663 890 руб. (1 доллар США = 66,6270 руб.) 

Гвоздев Ю.В. получил от Найман И. 13.07.2015 в долг 80 000 долларов США на срок до 13.07.2016. Денежные средства не возвращены. Основной долг -  80 000 долларов США - по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018 (1 доллар США = 66,6270 руб.) составлял 5 330 160 руб.

Общая сумма основного долга по займам - 150 000 000 долларов США или по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018 (1 доллар США = 66,6270 руб.) - 9 994 050 руб.

В соответствии с распиской от 11.07.2015 и распиской от 13.07.2015, денежные средства выданы под 30% годовых. Так как долг не возвращен и проценты должник не выплатил, сумма процентов по расписке от 11.07.2015 составила 68 235,62 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018 (1 доллар США = 66,6270 руб.) равно 4 546 334,65 руб., а сумма процентов по расписке              от 13.07.2015 - 77 852,05 доллара США - по курсу ЦБ РФ на 08.10.2018                           (1 доллар США = 66,6270 руб.) составила 5 187 048,53 руб.

В соответствии с решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу № 2-341/19 с Гвоздева Ю.В. в пользу Найман И. взыскано: по расписке от 11.07.2015 - долг в размере 70 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере                            1 761,44 доллара США и проценты в размере 68 235,62 доллара США на 08.10.2018 - дату подачи иска в суд; по расписке от 13.07.2015 - долг в размере 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты в размере 77 852,05 доллара США и проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 2 007,53 доллара США на дату подачи иска в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

После вступления в законную силу указанного решения от 25.03.2019, кредитору был выдан 05.07.2019 исполнительный лист ФС № 029256516.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем в означенной сумме кредитор представила в суд первой инстанции копию договора дарения денежных средств от 20.06.2015, подтверждающего получению Найман И. от двоюродного брата Калашникова Александра Ивановича в дар 180 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Найман И., проверив и признав обоснованными доводы возражающих кредиторов об отсутствии оснований для включения требования в Реестр ввиду ничтожности положенных в обоснование требования отношений сторон.

Суд принял во внимание, что кредитором не представлены договоры займа от 11.07.2015 и 13.07.2015, расписки, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику в заявленном размере, на которые заявитель неоднократно ссылался  в заявлении и в письменных объяснениях; не подтверждено заявителем и наличие финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Как учел суд первой инстанции, договор дарения денежных средств от 20.06.2015, по которому Найман И. получила от Калашникова А.И. в порядке дарения 180 000 долларов США, представлен в материалы дела в копии, в связи с чем невозможно установить подлинность документа.

Оценивая поведение кредитора, суд первой инстанции также отметил, что разумные экономические мотивы совершенния сделки суду также не раскрыты; из пояснений представителя Найман И. следует, что денежные средства, полученные ею в дар от двоюродного брата, были переданы ею через несколько дней после получения взаймы должнику, который являлся знакомым того же двоюродного брата. При этом кредитор не пояснил, почему брат сам не передал заем своему знакомому, а осуществил дарение их своей сестре, посоветовав при этом передать в их заем должнику.

Как посчитал суд первой инстанции, установленные по делу  обстоятельства не позволяют установить реальность взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование обоснованным, исходил из того,  что решение от 25.03.2019 по делу № 2-341/19 не оспорено и не отменено. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого случая.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако само по себе наличие судебного акта  о признании задолженности не исключает возможность применения положений статьи 10 ГК РФ в случае, когда право на принудительное исполнение требования используется недобросовестно, с незаконной целью включения в реестр искусственно созданной задолженности «дружественного» кредитора, приобретения контроля над ходом процедуры банкротства аффилированного лица и получения из конкурсной массы денежных средств во вред не заинтересованным по отношению к должнику кредиторам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем в данном случае возражающие кредиторы и финансовый управляющий не участвовали при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при рассмотрении дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга должник признал иск, в связи с чем судом не исследовались  доказательства обоснованности исковых требований.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела норм материального права и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 19.01.2021 по делу № А56-101834/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев