/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»: Выборнов С.И. на основании решения от 14.08.2017, Рутковская Я.А. по доверенности от 08.09.2017,

к/у ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26958/2018) ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-54929/2017/з.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» к конкурсному управляющему ООО «Проект Инвест» Тарантову А.Ю., ООО «Атлант» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором 

в рамках дела о несостоятельности ООО «Проект Инвест», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) ООО «Проект Инвест» (ОГРН: 1057811808010, адрес местонахождения: 193318, г. СанктПетербург, ул. Ворошилова, д. 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017. 

23.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, а именно: 

- признать отчет об оценке №18-55/пт от 30.03.2018 не соответствующим действующему законодательству, 

- признать предложение конкурсного управляющего ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «Проект Инвест», опубликованное в системе ЕФРСБ 28.06.2018, не соответствующим действующему законодательству.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий принято к производству с присвоением №А56- 54929/2017/з.3 и назначено к рассмотрению на 10.09.2018.

23.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» поступило заявление о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2018, об утверждении порядка и срока продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, продажа единым лотом с открытых торгов на ООО «Балтийская Электронная Площадка» (ИНН 7810596232) с начальной ценой торгов в размере 5 398 000 руб., задаток в размере 1 000 000 руб., шаг аукциона 300 000 руб., организатор торгов ООО «Международный центр сертификации», недействительным. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора по делу №А56-54929/2017/з.4 назначено на 10.09.2018. 

Определением суда от 26.07.2018 обособленные споры № А56-54929/2017/з.3 и А56-54929/2017/з.4 объединены для совместного рассмотрения дела с присвоением №А56- 54929/2017/з.3. 

Определением от 18.09.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН». Суд пришел к выводу, что кредитором не представило бесспорных доказательств того, что решения собрания кредиторов должника от 16.07.2018, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, суд установил, что кредитором не представлено достаточных доказательств проведения спорной оценки с нарушениями требований, установленных законодательством, как и доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить его как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий ООО «Проект Инвест» Тарантов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности по сохранности имущества должника, его действия напрямую противоречат основной цели конкурсного производства — продаже имущества должника по наиболее высокой цене с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитором приведены доводы о том, что начальная цена продажи имущества, утвержденная оспариваемым решением общего собрания кредиторов в десять раз ниже рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика. Отчет об оценке от 15.02.2018 выполнен с существенными нарушениями и содержит методические и математические ошибки, в результате чего его невозможно использовать в качестве определения начальной цены при продаже прав требований ООО «Проект Инвест». По мнению кредитора, продажа прав требования ООО «Проект Инвест» к 12 дебиторам единым лотом путем проведения открытых торгов с начальной ценой 6 000 000 руб. нанесет существенный вред конкурсным кредиторам. Решение общего собрания кредиторов от 16.06.2018г. № 3 не соответствуют целям конкурсного производства, следовательно, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий указанное решение собрания кредиторов не обжаловал, а напротив, активно приступил к продаже имущества должника по стоимости в 10 раз ниже рыночной стоимости имущества должника, с существенными нарушениями процедуры, установленной Законом о банкротстве, что подтверждается фактом повторного утверждения собрания с аналогичными вопросами, назначенным на 26.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» просило определение арбитражного суда от 18.09.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «Термотроник НН» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов). 

В судебном заседании представитель ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок утверждения положения о реализации имущества должника не исключает применения общих положений статьи 60 Закона о банкротстве о возможности передачи разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами относительно содержания порядка реализации имущества должника, на разрешение суда. 

В случае разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что доводы заявленных конкурсным кредитором возражений сводятся к следующему: 

- определение рыночной стоимости прав требований ООО «Проект Инвест» осуществлено организацией, не аккредитованной в СРО, членом которого является Тарантов А.Ю.; 

- отчет об оценке № 18-55/пт от 30.03.2018 (оценщик ООО «Атлант», ИНН 7806123829) выполнен существенными нарушениями и содержит методические и математические ошибки, в результате чего его невозможно использовать в качестве определения начальной цены при продаже прав требований ООО «Проект Инвест»; 

- начальная стоимость продажи прав требований ООО «Проект Инвест» существенно занижена и не соответствует действительности; 

- предложенный конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. организатор торгов не аккредитован в СРО, членом которого является Тарантов А.Ю.; 

- деятельность по организации торгов при продаже имущества возложена действующим законодательством на конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, в силу прямого указания закона к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на ее продажу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Предлагая дебиторскую задолженность должника к продаже на торгах, конкурсному управляющему следует довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является более целесообразной, чем ее взыскание.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором обсуждался вопрос продажи прав требований должника. Собранием кредиторов ООО «Проект Инвест» от 23.03.2017 принято решение по четвертому вопросу повестки дня: «Отложить принятие решения о порядке продажи имущества должника. Провести предварительную рыночную оценку имущества ООО «Проект Инвест». 

При этом, судом учтено, что представитель ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»  голосовал по данному вопросу повестки дня «ЗА».

После проведения оценки имущества и размещения 06.06.2018 в ЕФРСБ отчета об оценке, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с целью утверждения порядка продажи дебиторской задолженности. 

16.07.2018 проведено собрание кредиторов, которое по второму вопросу повестки дня приняло решение: «Утвердить порядок и сроки продажи имущества ООО «Проект Инвест» (дебиторской задолженности) в редакции, предложенной конкурсным управляющим - Сообщение в ЕФРСБ № 2820166 от 28.06.2018 г.: Продажа единым лотом с открытых торгов на ООО «Балтийская Электронная Площадка» (ИНН 7810596232) www.bepspb.ru с начальной ценой торгов в размере 5.398.000,00 рублей, задаток в размере 1.000.000,00 рублей, Шаг аукциона 300.000,00 рублей, организатор торгов - ООО «Центр Международной Сертификации» (ИНН 7816115320)».

Порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Проект Инвест» был утвержден большинством голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов от 16.07.2018. При этом, ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»  не реализовало свое право на участие в собрании и не представляло каких-либо возражений по вопросам повестки дня.

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведет к эффективному результату.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»  не были представлены доказательства того, что утвержденный Порядок продажи дебиторской задолженности способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом нарушает права должника или его кредиторов, равно как и не доказано того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим привлечена оценочная компания ООО «Атлант» в целях проведения оценки дебиторской задолженности. 

Доводы заявителя об отсутствии аккредитации ООО «Атлант» при САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые представленными в материалы дела сведениями с официального интернетсайта САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» и протоколом №10-18 от 16.03.2018 заседания Правления саморегулируемой организации. 

В соответствии с представленным отчетом ООО «Атлант» об оценке рыночной стоимости прав требований ООО «Проект Инвест» №18-55/пт от 30.03.2018 рыночная стоимость объектов оценки, определенная для принятия управленческого решения по реализации прав требований ООО «Проект Инвест» к должникам и утверждения начальной продажной цены прав требований, по состоянию на 23.03.2018, составляет 5398000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92), в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Кредитором не представлено достаточных доказательств проведения спорной оценки с нарушениями требований, установленных законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение специалиста, выполненное ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», само по себе не опровергает достоверности результатов оценки, произведенной ООО «Атлант», поскольку в силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертизу отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить только эксперт или эксперты саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, подписавший отчет об оценке.

Судом установлено, что отчет ООО «Атлант» подготовлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, стандартов оценочной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов оценщика или, что оценщик является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, в дело не представлено.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, собрание кредиторов не наделено правом произвольно устанавливать начальную цену реализации имущества. Вместе с тем, отчет об оценке носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов. 

Внося на рассмотрение собранию кредиторов предложения по порядку реализации дебиторской задолженности, арбитражный управляющий как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанный с истребованием долга

Как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, обязательства ООО «Теплосети» перед ООО «Проект Инвест» (размер дебиторской задолженности 135142042,76 руб.) имеют отложенный срок исполнения (60 месяцев), поэтому взыскание в судебном порядке не представляется возможным, а получение денежных средств по мере наступления срока исполнения обязательств является весьма продолжительным и не соответствует интересам кредиторов, срок договора существенно превышает срок конкурсного производства, в связи с чем естественным представляется продажа указанного права требования с торгов.

Между ООО «Проект Инвест» и ООО «Теплосеть» заключен Договор от 31.05.2013, по которому ООО «Проект Инвест» поставляет и монтирует в жилых домах счетчики тепловой энергии, а также производит их последующее обслуживание и гарантийный ремонт. Права требования к ООО «Теплосети» в соответствии с заключенным договором предусматривают не единовременные, а ежемесячные платежи в течение срока 5 лет (статья 1.4. Договора от 31.05.2013 г.), начало течения срока - 60 дней с момента ввода в эксплуатацию каждого счетчика тепловой энергии, то есть взыскание будущих платежей с не наступившими сроками оплаты является невозможным. При этом ООО «Проект Инвест» имеет перед ООО «Теплосеть» встречные обязательства по гарантийному ремонту поставленных узлов учета тепловой энергии (статья 2.1.4. Договора от 31.05.2013 г.).

ООО «Проект Инвест» на момент признания банкротом, работников не имел, хозяйственную деятельность не осуществлял и свои обязательства перед ООО «Теплосеть» по гарантийному ремонту поставленных узлов учета тепловой энергии не исполнял.

Права требования ООО «Проект Инвест» к ООО «Теплосеть» в том виде, в котором они фактически существуют на данный момент (включая будущие платежи при условии проведения гарантийного ремонта) были оценены оценщиком с целью последующего выставления на торги в размере 3368000 руб. 

В результате постоянно проводимой конкурсным управляющим переговорной работы ООО «Теплосети» производят регулярные платежи. Всего за период конкурсного производства от ООО «Теплосети» поступило на р/с ООО «Проект Инвест» 17 403 806,93 руб. Указанные денежные средства включены в конкурсную массу.

Судом установлено, что требования к иным дебиторам частично подтверждены судебными актами по делам №А56-19631/2018 от 04.07.2018 – ООО «ИнжТехПром» (70800 руб.), №А82-438/2018 от 20.07.2018 – ОАО «Коммунальные услуги»(находится в банкротстве) (16112769 руб.81 коп.), №А40-13836/18 от 25.04.2018 – ООО «Интегрированные торговые системы» (220000 руб.), №А56-20211/2018 от 05.08.2018 – ООО «Теплострой» (111800 руб.), №А56- 4862/2018 от 15.03.2018– ООО «Энергосервисная компания» (1072192 руб.40 коп.), №А56-4057/2017 от 06.09.2018 – ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»   (21822287 руб.55 коп.) (судебный акт не вступил в законную силу).

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»  на то, что начальная продажная цена, предложенная конкурсным управляющим и утвержденная на собрании кредиторов должника 16.07.2018, меньше рыночной стоимости имущества должника, учитывая, что реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. Завышение стоимости приведет к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, что повлечет дополнительные расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором не приведено условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов, принято кредиторами большинством голосов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.07.2018, об утверждении порядка и срока продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»  также не представлено доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с Положением в редакции, утвержденной кредиторами 16.07.2018, противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ТЕРМОТРОНИК НН»  о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-54929/2017/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в части разрешения разногласий, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - в части оспаривания решения собрания.  

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен