АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30301/2017 

Дата принятия решения –  23 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области дело по иску 

Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация   Арбитражных управляющих "Содействие", г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань, (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) о взыскании 4000000.00 руб. выплаченных Ассоциацией МСРО «Содействие» из компенсационного фонда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Эксклюзивсервис", ООО "Лизинг-Трейд", ФИО2,

с участием:

от истца  – ФИО3 представившая доверенность от 26.07.2017 г.,  

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 представивший доверенность от 7.10.2016 г.,

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец - Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая Организация   Арбитражных управляющих "Содействие", г.Орел обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань о взыскании 4000000.00 руб. выплаченных Ассоциацией МСРО «Содействие» из компенсационного фонда.

Определением от 11 октября 2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксклюзивсервис», ООО «Лизинг-Трейд», ФИО2.

В судебном заседании от 18.12.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу. Кроме того, ответчик указывает, что сумму иска необходимо рассчитывать пропорционально произведенной за ответчика оплате, полагал обоснованной сумму 977 200 руб.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

От третьего лица ФИО2 поступило заявление в котором сторона указывает, что рассмотрения дела А48-7135/2017 в АС Орловской области приостановлено, в связи с чем отсутствуют риск двойного взыскания.

Истец пояснил, что срок исковой давности не истек, дал пояснения согласно  письменным возражениям на отзыв.  

В судебном заседании от 16 января 2017г. истец иск поддержал. От истца в суд поступило доказательства направления возражений на отзыв в адрес ответчика. 

Третье лицо ФИО2, с иском согласна, указывает, что в АС Орловской области рассматривается дело по взысканию с нее неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. в пользу истца по тем же основанием, указанное дело в настоящее время приостановлено. 

Ответчик, иные третьи лица на рассмотрение дела не явились. Надлежащим образом извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и третьего лица,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012г. по делу №А65-12131/2012 общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (третье лицо по настоящему делу).

Исковые требования мотивированы тем, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности - арбитражных управляющих в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., созданной для регулирования и обеспечения Деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации.

ФИО2 являлась членом Ассоциации МСРО «Содействие» с 03.06.2013г. по 12.02.2016г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014г. по делу А65-12131/2012 признано ненадлежащим исполнение ФИО2. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПАТП № 7», выразившиеся в перечислении 3 500 000 рублей по платежному поручению №25 от 14.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Комплектцентр» и 6 525 150 рублей по платежному поручению №24 от 14.05.2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык №3».

Денежные средства ООО «Байлык№3» не были возвращены ООО «КПАТП № 7».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу № А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении ООО «КПАТП № 7» завершено.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 г. по делу №А65-26963/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А65-26963/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. в размере 8 245 238,11 руб. и ООО «Балт-Страхование» в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» оставлены без изменения. Основанием для взыскания убытков послужили действия арбитражного управляющего ФИО2., выразившиеся в перечислении 3 500 000 рублей по платежному поручению №25 от 14.05.2014 ООО «Комплектцентр» и 6 525 150 рублей по платежному поручению №24 от 14.05.2014 года ООО «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык №3». 

В связи с непогашением ФИО2. установленных убытков и невозвращение ООО «Байлык №3» денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Лизинг-Трейд» (лицо, которому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны были быть перечислены спорные денежные средства) с исковым заявлением к Ассоциации МСРО «Содействие» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлась ФИО2.) с требованием произвести компенсационную выплату.

Протоколом №197 от 12.02.2016 Совет Ассоциации МСРО «Содействие»   принял решение об исключении из членов Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2 (Республика Татарстан) в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер, а именно в связи с его дисквалификацией, на основании поступившего решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16897/2015 от 07.09.2015г., оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-4180/2015 от 13.01.2016г.

Истец 25.07.2017г. во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017г. по делу №А48-855/2017 осуществил выплату из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2., что подтверждается платежным поручением №323 от 25.07.2017г.  

В связи с чем произошло уменьшение компенсационного фонда на сумму 4 000 000 руб.

 Истец полагая, что  ответчик ООО «Байлык№3»   незаконно пользуется перечисленным истцом денежными средствами в размере 4 000 000 руб. и без правовых оснований сберег  денежные средства обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком нежилым помещением, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Во исполнение   определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017г. по делу №А48-855/2017 истец осуществил выплату из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2, что подтверждается платежным поручением №323 от 25.07.2017г.  

При этом судом принимается во внимание, что компенсационная выплата в размере 4 000 000 рублей произведена на основании решений суда по делу А65-26963/2014 и А48-855/2017г., с учетом неосновательно оплаченных денежных средств в размере 41 041 015 руб. 

 При этом, суд учитывает, что за ответчика из неосновательно оплаченных денежных средств в размере 41041015 руб. было перечислено 10025150 руб., что составляет 24,43%, а за  ООО «МегаТрансКазань» – 31015865 руб., что составляет 75,57%.

 Таким образом, непосредственно за ООО «Байлык №3» арбитражным управляющим было перечислено 10 025 150 руб., что составляет 24,43% от общей суммы неосновательно оплаченных денежных средств. Оставшаяся сумма была оплачена за ООО «МегаТрансКазань». 

Таким образом, в рамках настоящего дела удовлетворению подлежат требования о неосновательном обогащении в пропорциональном соотношении с фактически понесенными за ответчика убытками. 

Необходимо исходить из пропорционального соотношения понесенных убытков, выразившихся в неправомерном перечислении арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств за ООО «Байлык №3» (таким образом 24,43 % от 4 000 000 рублей составляют = 977 200 руб.)  

Согласно вступившему  в законную силу решению Арбитражного суда РТ по делу№ А65-21249/2016 суд также пришел к выводу оправомерности удовлетворения требования арбитражного управляющего о взысканиинеосновательного обогащения с ООО «Байлык №3» в пропорциональном соотношении спонесенными убытками.

Применяя соответствующую пропорцию к требуемой истцом сумме, суд относит на   ответчика  977 200 руб. (24,43%).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возмещения истцу выплаченного последним возмещения ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань, в сумме 4000000 руб., равно как и оснований получения указанных денежных средств не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в   размере 977 200 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части, исковых требований суд полагает исковые требования к ответчику необоснованными. Доводы истца о том, что ООО «МегаТрансКазань» ликвидировано не принимаются судом во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018 г. указанная организация является действующей. 

Истец не обосновал почему ответчик в рамках настоящего дела должен компенсировать истцу денежные средства выплаченные в пропорциональном выражении за иное лицо ООО «МегаТрансКазань».

В свою очередь доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом, поскольку у истца право на обращение с иском в суд появилось только после осуществления выплаты из компенсационного фонда 25.07.2017 г. 

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела А48-7135/2017 по иску Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация   Арбитражных управляющих "Содействие", г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 по тем же основаниям и по тому же предмету в АС Орловской области приостановлено, в связи с чем отсутствует двойное взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с определенной судом пропорцией.

 руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Содействие", г.Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 977 200 руб. неосновательного обогащения, а также 10 504  руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов