Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7252/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Пичининой И.Е.

судей                                       Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Мостдорстрой» ФИО2

на определение от 15.11.2021

по делу № А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – к/у ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена ФИО3 (далее – к/у ФИО3).

Определением суда от 13.05.2021 к/у ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – к/у ФИО4).

19.03.2020 в Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление, об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему АО «Мостдорстрой» документацию должника (за исключением документации, переданной посылкой с почтовым идентификатором EE000954492RU согласно описи вложения, а также имущества, переданного по акту от 18.12.2019),  в случае неисполнения ФИО2 возложенной на нее определением обязанности передать документацию, просит присудить в пользу АО «Мостдорстрой» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 передать документацию, согласно  изложенному в резолютивной части перечню по 108 позициям, а также программный продукт «1С Предприятие».  В остальной части требований отказано.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о разъяснении способа исполнения определения суда от 03.11.2021, в части передачи программного продукта «1С: Предприятие» на электронном носителе, а именно: «1) что означает программный продукт в существенном понимании объекта имущества?; 2) каким образом может быть передан программный продукт?; 3) и на каком именно электронном носителе (виде) возможно передать программный продукт «1С: Предприятие»».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 в разъяснении определения от 03.11.2021 отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.11.2021, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, указывает, что судом необоснованно отказано в разъяснении судебного акта, суд просто процитировал позицию, изложенную в определении суда от 03.11.2021 по делу № А04-10429/2018, посчитав, что в данном определении все изложено ясно и понятно. Кроме того, вывод суда, о том, что «ФИО2 принимала участие в судебном заседании, участвовала в исследовании доказательств, следовательно, осведомлена о предъявляемом ей спорном требовании, его характере и свойствах истребуемого имущества», не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании ФИО2 заявляла возражения, в которых указала, что «программный продукт 1С» ей никто не передавал.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022 на 10 час. 20 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как следует из определения от 03.11.2021 и установлено судом первой инстанции, «бывшим руководителем должника ФИО5 первому конкурсному управляющему должником - ФИО2 передан компьютер бухгалтера со всей бухгалтерской документацией. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе рассмотрений требований обществ из группы компаний СК МОСТ (например, ООО «ДСК МОСТ» определение от 06.06.2019) конкурсный управляющий ФИО2 представляла карточки счета 60 должника из программы 1С, конкурсный управляющий суду поясняла, что сведения взяты из программы 1С должника.

Кроме того, в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены следующие обстоятельства: «28.03.2020 в ОН «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего OA «Мостдорстрой» ФИО3 по факту недостачи выявленной в ходе инвентаризации системного блока с установленным на него программным обеспечением 1С, стоимостью 80 000 руб. В ходе проверки, со слов бывшего бухгалтера ФИО6, данный системный блок был передан по распоряжению бывшей управляющей ФИО2 мужчине установленному как ФИО7.».

С учетом установленного, а также в отсутствие доказательств последующей передачи программного продукта «1С: Предприятие»  в составе бухгалтерской документации арбитражным управляющим ФИО2 арбитражному управляющему ФИО3, суд первой инстанции  установил, что программный продукт «1С: Предприятие» на электронном носителе надлежит истребовать у ФИО2

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 изложено четко, ясно, и исключает двоякое толкование, в связи с чем, не нуждается в дополнительном разъяснении.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Амурской области  от 03.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. 

Оснований полагать, что определение  суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основном сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 15.11.2021 не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2021 по делу № А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               И.Е. Пичинина

 

Судьи                                                                                      Т.Д.Козлова

 

                                                                                                С.Б.Ротарь