ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15087/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А47-8574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В., 

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47- 8574/2016 (судья Ананьева Н.А.).

ФИО3 26.08.2016 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в связи с наличием задолженности в размере более 500 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее – Комитет, кредитор) 15.09.2017 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 174 682, 56 руб., в том числе, 161 641, 32 руб. – основной долг, 13 041, 24 руб. – пени.

Определением от 03.11.2017 требование Комитета признано обоснованным в сумме 174 682, 56  руб. 56 коп., в том числе 161 641, 32 руб. – основной долг, 13 041, 24 руб. – пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку Комитетом пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. Исполнительный лист получен конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя 29.08.2017, уведомление кредитору о получении исполнительного листа было направлено конкурсным управляющим 01.09.2017. Поскольку исполнительное производство было окончено 26.06.2017, кредитору должно было быть известно об окончании исполнительного производства, однако он не проявил должной осмотрительности и не предъявил требование в установленный срок. Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим надлежащим образом, копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась кредитору.

Комитетом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оставить определение от 03.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от должника и иных лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – установления очередности удовлетворения требования Комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу №А47-8564/2015 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 27.10.2010 № 143 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 46 336,56 руб. (л.д. 8-11).

На основании вступившего в законную силу указанного решения судом выдан исполнительный лист от 22.10.2015 ФС №010784011 (л.д. 12-15), 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство №36270/15/56010-ИП (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу № А47-13325/2015 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 27.10.2010 № 143 за период с 01.07.2015 по 26.10.2015 в сумме 19 818, 71 руб. (л.д. 16-18).

На основании вступившего в законную силу указанного решения судом выдан исполнительный лист от 17.03.2016 ФС № 006637158 (л.д. 19-22), 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство №12090/16/56010-ИП (л.д. 23, 48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу № А47-7310/2016 в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с должника задолженности по арендной плате и пени по договору от 21.08.2012 № 77 за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 в сумме 108 527, 29 руб. (л.д. 24).

На основании вступившего в законную силу судом выдан исполнительный лист от 12.10.2016 ФС № 011019809 (л.д. 25-27), 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33433/16/56010-ИП (л.д. 48).

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.06.2017 по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (согласно справке Бугурусланского РОСП – на л.д. 48).

Из указанной справки Бугурусланского РОСП следует, что остаток долга составил:

- по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу № А47-8564/2015 – 46 336, 56 руб.;

- по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу № А47-13325/2015 – 19 818, 71 руб.;

- по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу № А47-7310/2016 – 108 527, 29 руб.

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составляет 174 682, 56 руб., в том числе 161 641, 32 руб. – основной долг, 13 941, 24 руб. – пени.

Наличие и размер задолженности конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеются основания для включения требования в реестр. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу № А47-8564/2015; от 19.02.2016 по делу № А47-13325/2015; от 19.09.2016 по делу № А47-7310/2016.

Доказательства  оплаты должником взысканных решениями суда денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств полного исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета требований кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2017.

Комитет обратился в арбитражный суд требованием 18.09.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Уведомление о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему и необходимости предъявления требования в деле о банкротстве направлено конкурсным управляющим Комитету 01.09.2017 (л.д. 79-80).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений, уведомление получено Комитетом 06.09.2017. Таким образом, срок на предъявление требования Комитетом начинает исчисляться с 06.09.2017 и истекает 06.11.2017.

Комитет обратился с требованием в арбитражный суд 15.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до 06.11.2017.

Как указано выше, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных для исполнения решений  Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу № А47-8564/2015; от 19.02.2016 по делу № А47-13325/2015; от 19.09.2016 по делу № А47-7310/2016, окончены 26.06.2017. 

Доказательства получения кредитором данных постановлений в материалы дела не представлено, равно как и иных документов, свидетельствующих об извещении кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление требований не является пропущенным исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59. 

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Материалы дела не содержат сведений о дате получения Комитетом постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по делу № А47-8574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

            Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

            Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

                                                                                             И.В. Калина