АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-26039/2018

«26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ г. БРАТСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719, 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШЕЛКОВНИКОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП 304380520400060, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 646 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности (удостоверение адвоката); Шелковников С.Н. (предприниматель, паспорт).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ г. БРАТСКА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ШЕЛКОВНИКОВУ СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 75 258 руб. 93 коп., 3 387 руб. 50 коп. пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; требования поддержал по основаниям указанным иске и дополнениях на иск.

Ответчик в судебном заседании требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 09-30 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 19.05.2021 в 09-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.03.2015  – 31.03.2015 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе от 09.04.2015, согласно которому в собрании принимали участие 70,71% собственников помещений. На данном собрании собственники избрали в качестве способа управления  домом управление управляющей организацией с 01.05.2015, выбрали управляющую организацию ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (до переименования 05.06.2018 ООО «Жилищный трест»), утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «Жилищный трест».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 07.03.2016 по 20.04.2016, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.05.2016, с 01.05.2017, с 01.05.2018.

В соответствии с протоколом № 1 от 30.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором утверждены условия и заключение дополнительного соглашения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, утверждён размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2017.

ИП Шелковникову С.Н. на праве собственности принадлежала доля 22/100 в нежилом помещении - ателье Силуэт, площадью 1014,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:34:011901:2273.

В результате реконструкции нежилого помещения ателье «Силуэт» для размещения магазина спорттоваров (разрешение на строительство № 178 от 31.05.2005, разрешение на ввод в эксплуатацию № 38 от 31.03.2006) и разделения помещения № 1001 на основании соглашения о распределении помещений от 22.11.2017 в редакции соглашения от 14.12.2017 об изменении условий соглашения от 22.11.2017, за ИП Шелковниковым С.Н. с 02.02.2018 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью 230,5 кв.м., находящееся на этаже № 1, подвале № 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32А, помещение 1003, с кадастровым номером 38:34:011901:4249.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 38:34:011901:4249 является нежилым помещением в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет со зданием многоквартирного жилого дома общие основные конструктивные элементы и общие сети водоснабжения, инженерные коммуникации горячего и холодного водоснабжения запитано от общедомовой системы водоснабжения, доказательств законного изменения (уменьшения) площади общего имущества в многоквартирном доме № 32 по ул. Рябикова в г. Братске не имеется, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать потребление коммунальных услуг для содержания общего имущества МКД. 

В связи с этим, по расчетам истца, ответчик имеет перед управляющей компанией задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказанные коммунальные услуги за период 01.07.2017 по 31.03.2018. 

Претензией от 12.04.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п.п. 28, 29 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и

коммунальных услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных

услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение  собственником  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил № 491).

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников в МКД по адресу: 

<

...>, собственники избрали в качестве способа управления домом управление управляющей организацией с 01.05.2015, выбрали управляющую организацию ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (до переименования 05.06.2018 ООО «Жилищный трест»), утвердили условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «Жилищный трест».; утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01.05.2017. 

Решения, принятые общим собранием собственников МКД в установленном законом порядке, в том числе ответчиком, не оспорены. Истец указывает на наличие между ИП Шелковником С.Н. и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору управления МКД. Из представленного в материалы  дела расчета, истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 230,5 кв.м., и установленных общим собранием собственников помещений тарифов произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, работы и услуги по управлению МКД, а также коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды за период 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 73 258 руб. 93 коп., пени - 3 387 руб. 50 коп.

Ответчик же, настаивая на необоснованности требований истца и ошибочности его доводов, указал на то, что нежилое помещение № 1003 с кадастровым номером 38:34:011901:4249, площадью 230,5 кв.м., находится на этаже № 1, подвале № 1 нежилого здания, с наименованием – ателье «Силуэт», назначение – нежилое, площадь 1014.6 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, код постройки – 1982, кадастровый номер 38:34:011901:176, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32А.  Указанное здание, по мнению ответчика, является самостоятельным объектом капитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-38983554 от 15.04.2021; спорное помещение не обладает признаками помещения в многоквартирном доме, не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, напротив, предназначено для удовлетворения нужд только собственников помещения; избрание в качестве способа управления МКД – управление ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в отсутствие заключенного самостоятельного договора между сторонами, не повлекло возникновения обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества МКД; ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, что подтверждается: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 № 1030, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации; договорами энергоснабжения № 4154 от 01.10.2018; договором теплоснабжения № 3040 от 01.10.2005, самостоятельной компенсации нормативных потерь и утечки от внутренней системы отопления, что подтверждается письмом «О расчетах за тепловую энергию» от 30.11.2020; договором по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V класса опасности № 96 от 01.01.2016, договором по оказанию услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 01.01.2018; актом о промывке и наполнении системы отопления, акт гидравлического испытания системы теплопотребления от 18.09.2015; приказами о назначении ответственных лиц за уборку прилегающей к зданию территории 2014, 2017, 2018 годы.

С целью подтверждения обоснованности своих доводов и требований, стороны ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.01.2020, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» экспертам ФИО2, ФИО3. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являлось ли до разделения нежилое помещение под номером № 1001 (кадастровый номер 38634:011901:2273) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным или пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. Рябикова в г. Братске? 

2. Имеются ли общие конструктивные элементы между нежилым помещением (до разделения) номер № 1001 (кадастровый номер 38634:011901:2273, ателье «Силуэт») по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом 32 по ул. Рябикова в г. Братске? 

3. Являются ли инженерные коммуникации общими между существующим до разделения нежилым помещением под номером № 1001 (кадастровый номер 38634:011901:2273, ателье «Силуэт») по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом 32 по ул. Рябикова в г. Братске? 

4. Являлось ли помещение под номером № 1003 (кадастровый номер 38634:011901:4249) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным или пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. Рябикова в г. Братске? 

5. Имеются ли общие конструктивные элементы между нежилым помещением номер № 1003 (кадастровый номер 38634:011901:4249) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом 32 по ул. Рябикова в г. Братске? 

6. Являются ли инженерные коммуникации общими между помещением под номером № 1003 (кадастровый номер 38634:011901:4249) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом 32 по ул. Рябикова в г. Братске?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты представили экспертное заключение, в котором пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу: «Нежилое помещение под номером № 1001 (кадастровый номер 38634:011901:2273) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) до разделения являлось частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. Рябикова в г. Братске (ж/р Центральный)». 

По второму вопросу: «Между нежилым помещением (до разделения) № 1001 (кадастровый номер 38634:011901:4249 ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом № 32 по улице Рябикова в городе Братске до разделения имелись общие конструктивные элементы». 

По третьему вопросу: «На настоящий момент времени нет возможности ответить на данный вопрос ввиду полной реорганизации нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 38634:011901:4249 ателье Силуэт) по адресу: 

<

...> Д 32А (ж/р Центральный). 

По четвертому вопросу: «Нежилое помещение № 1003 (кадастровый номер 38:34:011901:4249) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) не является частью многоквартирного дома 32 по ул. Рябикова в г. Братске (ж/р Центральный), поскольку является к нему пристроенным». 

По пятому вопросу: «Между нежилым помещением № 1003 (кадастровый номер 38:34:011901:4249) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом номер 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) нет общих конструктивных элементов». 

По шестому вопросу: «Инженерные  коммуникации между нежилым помещением № 1003 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) и многоквартирным домом номер 32 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) не являются общими».

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на основании результатов осмотра и изучения технической документации на объекты недвижимости, имеющихся в материалах дела экспертом установлено, что нежилое здание расположено за пределами габаритов МКД, МКД и нежилое здание не имеют единого конструктивного решения, общие конструктивные элементы (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, крышу) между зданиями отсутствуют.

Экспертами сделаны выводы о том, что:

1. Здание многоквартирного жилого дома № 32, расположенное по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова, и нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова, 32А, введены в эксплуатацию в разные годы: 1980г. и 1982 r., соответственно.

2. Нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова, 32А является пристроенным к зданию многоквартирного жилого дома № 32, расположенного по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова.

3. Здание многоквартирного жилого дома № 32, расположенное по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова, и нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова, 32А, не имеют общих конструктивных элементов.

4. Нежилое помещение № 1003, расположенное на первом этаже и в подвале нежилого одноэтажного кирпичного здания, не имеет общих конструктивных элементов со зданием многоквартирного жилого дома № 32, Расположенным по адресу: город Братск, жилой район Центральный.

Установленные обстоятельства свидетельствует, что МКД и нежилое здание (ателье Силуэт), в котором   расположено помещение ответчика,  имеют каждый свои собственные стены в месте сопряжения, а также иные конструктивные элементы, в связи с чем, доводы истца о признаке единства здания ввиду наличия общих конструктивных элементов судом должны быть отклонены.

Приходя к выводу о самостоятельности нежилого здания (ателье Силуэт), эксперты установили, что обеспечение тепловой энергией нежилого здания осуществляется радиаторами алюминиевыми секционными, а также трубопроводами системы отопления нежилого одноэтажного здания, которые запитаны от транзитных тепловых трубопроводов, проходящих по подвальному этажу жилого дома. Транзитные сети обеспечивают не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами. Данные сети не включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, а точка врезки сетей многоквартирного жилого дома и точка врезки сетей нежилого здания различны. ИТП нежилого помещения не относится к внутридомовым коммуникациям. Тепловой пункт с инженерными коммуникациями расположен в нежилом помещении № 1006. В тепловом пункте располагаются элементы систем отопления с установленным счетчиком учета расхода, с запорной арматурой для учета объемов потребления только нежилым зданием.

Экспертами установлено, что горячее водоснабжение осуществляется по договору № 3040 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2005, энергоснабжающая организация - фирма «Энергосбыт» ОАО «Иркутскэнерrо». Для учета расхода воды на хозяйственно-бытовые нужды в помещении санузла установлены приборы учета. 

Экспертами установлено, что отвод стоков осуществляется в существующий колодец канализации. Система канализации автономна, канализационные выпуски самостоятельные.

Холодное водоснабжение осуществляется по договору № 1030 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015, ресурсоснабжающая организация - МП «ДГИ». Согласно Акту границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (приложение №1 к договору № 1030) за подающий водопровод, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома, несет ответственность Шелковников С.Н.

Система электроснабжения нежилого помещения № 1003, расположенного на первом этаже и в подвале нежилого одноэтажного кирпичного здания (ателье Силуэт), автономна от электрических сетей здания многоквартирного жилого дома № 32, расположенного по адресу: город Братск, жилой район Центральный, улица Рябикова.

В пояснениях на экспертизу истец указал на то, что экспертами в экспертном заключении указано, что до 2018 года – помещение № 1001 «до разделения являлось частью многоквартирного дома». Таким образом, исходное помещение № 1001, являясь частью жилого дома, не могло перестать являться таковым с присвоением отдельных номеров нежилых помещений трех собственников (№ 1003, 1004 и 1006) в 2018. Все четыре помещения на сегодняшний день (образуют 1048,1 кв.м.) несмотря на имеющуюся адресную литеру «А», являются частью многоквартирного дома (его нежилыми помещениями) и входят в общую площадь дома, указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в ЕГРН.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение в совокупности с дополнительными доказательствами по делу, суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение экспертов мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в связи с чем соглашается с выводами, изложенными в заключении по настоящему делу; считает, что выводы экспертов обоснованы и достоверны.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства:

- выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-38983554 от 15.04.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, наименование – ателье «Силуэт», назначение – нежилое, площадь 1014.6 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, год постройки – 1982, кадастровый номер 38:34:011901:176;

-  выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, наименование – многоквартирный жилой дом, площадь 10732,7 кв.м., количество этажей 10, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1982, кадастровый номер 38:34:011901:170.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6).

Как следует из представленных документов, ателье «Силуэт», расположенное по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, 32А, в состав которого входит спорное помещение, принадлежащее ответчику и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, 32, являются по отношению друг к другу самостоятельными  зданиями с кадастровыми номерами 38:34:011901:176 и 38:34:011901:170 соответственно.

Кроме того, согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.03.1982 в эксплуатацию принято одноэтажное кирпичное здание с подвалом «Аптеки». В результате объединения встроенных помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома и пристроенного здания организовано встроенно-пристроенное помещение № 1001 Ателье «Силуэт» с инвентарным номером 25:414:001:002361390:0000:20001. Указанный инвентарный номер идентичен условному номеру, указанному в разделе 1 листа 1 выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-38983554 от 15.04.2021, этот факт подтверждает то, что здание ателье «Силуэт» являлось самостоятельным с момента окончания строительства, хотя и было поставлено на кадастровый учет 30.12.2010.

Статьей 8 Закона № 218-ФЗ в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости. В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

Как указано выше, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-38983554 от 15.04.2021 – здание имеет: наименование – ателье «Силуэт», назначение – нежилое, площадь 1014.6 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, код постройки – 1982, кадастровый № 38:34:011901:176, ранее присвоенный государственный учетный (условный) номер: 25:414:001:002361390:0000:20001, местонахождение: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32А.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 02.02.2018, относительно спорного объекта недвижимости: нежилое помещение, с кадастровым номером  38:34:011901:4249, площадью 230,5 кв.м., находится на этаже № 1, подвале № 1, местонахождением является: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32А, помещение 1003.

В разделе I листа 1 выписки из ЕГРН на нежилое здание ателье «Силуэт» № КУВИ-002/2021-38983554 от 15.04.2021, перечислены кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, в том числе и кадастровый номер спорного помещения 38:34:011901:4249. Тогда как, в выписке на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32, кадастровый номер 38:34:011901:170, также содержатся сведения о кадастровых номерах помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, однако сведения о спорном нежилом помещении с кадастровым номером 38:34:011901:4249 отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ). Соответственно, изменение вида существующего объекта недвижимости может происходить в связи с образованием объектов недвижимости в результате реконструкции, вследствие которой осуществляется государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости, образованного в результате такой реконструкции.

Судом также исследованы другие доказательства, представленные ответчиком в материалы дела.

Так судом установлено, что 31.05.2005 ответчиком было получено разрешение на строительство № 178, а 31.03.2006 разрешение на ввод в эксплуатацию № 38, согласно которому объектом ввода в эксплуатацию являлось нежилое помещение магазина спорттоваров, расположенное в одноэтажном встроено-пристроенном здании к 9-ти этажному жилому дому, далее в результате реконструкции нежилого помещения ателье «Силуэт» и для разделения помещения № 1001 на основании соглашения о распределении помещений от 22.11.2017 в редакции соглашения от 14.12.2017 об изменении условий соглашения от 22.11.2017, за ИП Шелковниковым С.Н. с 02.02.2018 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение номер 1003 с кадастровым номером 38:34:011901:4249, площадью 230,5 кв.м., находящееся на этаже № 1, подвале № 1 нежилого здания, с наименованием – ателье «Силуэт», назначение – нежилое, площадь 1014.6 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, код постройки – 1982, кадастровый № 38:34:011901:176, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32А. 

Установленное судом обстоятельство, свидетельствует о том, что на момент ввода в эксплуатацию после реконструкции (разделения) встроенно-пристроенного помещения № 1001 Ателье «Силуэт» (кадастровый номер 38:34:011901:2273) – 31.03.2006, спорное помещение (которому в последствии присвоен кадастровый номер 38:34:011901:4249) находилось в отдельно стоящем нежилом здании (кадастровый номер: 38:34:011901:176; по состоянию на 16.03.1982 был присвоен инвентарный номер 25:414:001:002361390:0000:20001), что в свою очередь подтверждает выводы экспертов о том, что нежилое помещение под номером № 1001 по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) до разделения являлось частью многоквартирного дома, а именно: встроенно-пристроенным к жилому многоквартирному дому № 32 по ул. Рябикова в г. Братске (ж/р Центральный) и до указанного разделения имелись общие конструктивные элементы. Также не противоречат указанным  выше доказательствам  ответы экспертов на последующие вопросы о том, что после разделения «нежилое помещение № 1003 (кадастровый номер 38:34:011901:4249) по адресу: 

<

...> (ж/р Центральный) не является частью многоквартирного дома 32 по ул. Рябикова в г. Братске (ж/р Центральный), поскольку является к нему пристроенным, и между ними нет общих конструктивных элементов». 

Проанализировав в совокупности экспертное заключение, выписки из ЕГРП и иные документы, суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику помещение, находится в отдельно стоящем здании, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «А»; данное здание имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, в отношении указанного здания заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение и его обслуживания ответчик не пользуется, в связи с чем, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и нежилое помещение по адресу: 

<

...>, находящееся в нежилом здании - являются разными объектами недвижимости и у ответчика отсутствует доля в общем имуществе МКД.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 N 309-ЭС15-14004.

Таким образом, суд считает, что ИП Шелковников С.Н. как собственник, которому на праве собственности принадлежала доля в размере 22/100 в нежилом здании - ателье «Силуэт»,  как и собственник помещения общей площадью 230,5 кв.м. в отдельно стоящем здании не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и не был обязан получать согласия всех собственников помещений в МКД на проведение реконструкции согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия доли в общем имуществе МКД.

При таких обстоятельствах, начисление платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в части принадлежащего ответчику нежилого помещения, общей площадью 230,5 кв.м., суд считает неправомерным.

При этом довод истца об отсутствии информации об адресе в администрации г. Братска суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 384 ФНС России определена оператором Федеральной информационной адресной системы (далее — ФИАС), а Минфин России – органом нормативно-правового регулирования в сфере адресных отношений.

Целью создания ФИАС является формирование единого федерального ресурса, содержащего достоверную, единообразную, общедоступную, структурированную адресную информацию. 

В соответствии с разъяснениями Департамента недвижимости Минэкономразвития России, данными в письме от 18.04.2018 № Д23и-2023, внесение в ЕГРН сведений о присвоении, изменении, аннулировании адреса объекта недвижимости допустимо только на основании данных, полученных от оператора ФИАС, либо на основании межевого плана, технического плана, карты-плана территорий, в состав приложения которых включена заверенная выписка из государственного адресного реестра о присвоении (изменении) в установленном порядке адреса. 

Согласно информации из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации от 22.04.2021 № 30cf6ded-6655-4055-95a1-849e44b8f26e, 20.09.2018 внесена запись в государственный реестр об адресе спорного нежилого здания: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, дом 32А помещение 1003, кроме того, указанные данные об адресе содержатся в ЕГРН, что подтверждено соответствующей выпиской, а согласно ч. 2 ст. 1 Закона о недвижимости, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Также судом не принимаются доводы истца об отсутствии у ответчика права собственности на нежилое здание, а также отсутствии права собственности относительно земельного участка. 

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 указанной статьи гласит, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В связи с тем, что после реконструкции у ИП Шелковникова С.Н., как и у иных собственников помещений в нежилом здании, возникло индивидуальное право собственности на помещение, то следует сделать вывод о том, что здание находится в совместной собственности каждого из них, без определения долей в праве.

Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, у ответчика в силу закона возникло право пользования земельным участком, находящимся под нежилым зданием, в состав которого входит спорное нежилое помещение.

При этом основание и порядок взимания платы за пользование указанным земельным участком не является предметом рассмотрения настоящего спора и судом не рассматривается.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 24.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО2 и ФИО3. Согласно письму Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» № 01-106 от 23.01.2020 стоимость экспертизы составила 16800 руб., которые подлежали перечислению эксперту.

В целях обеспечения проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 16 800 руб. по платежному поручению № 151 от 28.06.2019.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ г. БРАТСКА» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШЕЛКОВНИКОВА СЕРГЕЯ  НИКОЛАЕВИЧА  судебные  расходы  в размере 16 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья         О. П. Гурьянов