﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14620/2018(22)-АК

Дело № А60-9321/2018

13 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Васевой  Е.Е., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Субхангулова Рината Раисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Субхангулова Рината  Раисовича о включении требования в размере 1 450 862 руб. 94 коп. в реестр кредиторов должника,

вынесенное  судьей  Григореьевой  С.Ю.,

в рамках дела № А60-9321/2018	

о признании ООО «Самурай» (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 19.02.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича о признании ООО «Самурай» (ИНН 6623079916, ОГРН 1116623006257) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (далее – предприниматель  Уткин М.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее – общество «Самурай», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявление предпринимателя Уткина М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Решением от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самурай» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее – Ефимов  С.А.,  конкурсный  управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

В арбитражный суд 21.08.2018  поступило требование индивидуального предпринимателя Субхангулова Рината  Раисовича (далее – Субхангулов  Р.Р., кредитор)  о включении в реестр кредиторов суммы  задолженности в размере  1450862 руб. 94 коп.

Конкурсным  кредитором  Уткиным М.А. заявлено о фальсификации договора займа от 01.05.2013 № 15., на котором основывает свое требование   Субхангулов  Р.Р.

Определением суда от 11.02.2019 по требованию назначена экспертиза с целью установления давности изготовления договора займа от 01.05.2013 № 15.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  10.09.2-19 (резолютивная часть  оглашена 03.09.2019) в удовлетворении требований Субхангулова Р.Р. о включении в реестр кредиторов  задолженности в сумме  1450862 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным,  определением с апелляционной жалобой обратился  Субхангулов Р.Р.,  в которой просит судебный акт  отменить,  заявленные требования  удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении  к ней  указывает, что  требование о включении в реестр кредиторов суммы в размере 1450862 руб. 94 коп. основано на договоре займа от 01.05.2013  №15,  согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в общей сумме не более 1500000 руб. под 12% годовых; перечисление займа предусмотрено ежемесячными платежами по сто тысяч руб. в течение пятнадцати месяцев подряд; срок возврата займа 01.03.2020, уплата процентов - ежемесячно в последний день месяца. Из представленной кредитором выписки по расчетному счету должника следует, что кредитором перечислены денежные средства в размере 1450260 руб. Полагает, что  Арбитражный суд Свердловской области неправомерно отказал в удовлетворении требований Субхангулова Р.Р. о включении в реестр кредиторов суммы требования в размере 1 450 862 рублей 94 коп., поскольку договор займа от 01.05.2013 № 15 в установленном законодательством порядке недействительным или ничтожным не признан, а также не опровергнута представленная в материалы дела выписка по расчетному счету общества  «Самурай».

До судебного  заседания  от конкурсного управляющего Ефимова  С.А. поступил отзыв, в котором  считает  обжалуемое  определение  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Субхангулов Р.Р.  основано на договоре займа от 01.05.2013  №15, согласно которому кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в общей сумме не более 1500000 руб. под 12% годовых; перечисление займа предусмотрено ежемесячными платежами по сто тысяч руб. в течение пятнадцати месяцев подряд; срок возврата займа 01.03.2020, уплата процентов – ежемесячно в последний день месяца.

Из представленной кредитором выписки по расчетному счету должника следует, что кредитором перечислены денежные средства в размере 1450260 руб.

На сумму заемных денежных средств начислены проценты в размере 123 332 руб. 75 коп., погашение которых произведено из полученных от должника денежных средств в размере 438783 руб. 08 коп., оставшаяся сумма зачтена в счет уплаты долга.

Субхангулов Р.Р.  с учетом поступивших платежей просит включить в реестр требований кредиторов задолженность  в сумме 1450862 руб. 94 коп., в том числе 1069957 руб. 87 коп. долга, 380905 руб. 07 коп. процентов по займу.

Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении требований Субхангулов Р.Р., исходил  из аффилировнности  сторон, и формирования задолженности со стороны дружественного по отношению к должнику кредитора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктом  1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту  1 стаьти 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на наличие задолженности, образовавшейся по заключенному с должником договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Ефимова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Мошкиной О.П., Субхангулова Р.Р., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Самурай».

С учетом изложенного, суд первой  инстанции верно принял  во внимание изложенные арбитражным управляющим доводы и представленные доказательства, которые отражены  в определении суда от 20.03.2019 по делу №А60-9321/2018, суть которых состоит в том, что Субхангулов Р.Р. признал себя фактическим руководителем ООО «Самурай» (принимал участие в хозяйственных и финансовых операциях (сделках) должника, в разрешении имущественных споров с третьими лицами в интересах общества «Самурай»); с учетом его вовлеченности в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (решение имущественных споров с контрагентами, участия на стороне должника в хозяйственных сделках, подписание бухгалтерской отчетности, личное свидетельствование своей значимости в управлении обществом) Субхангулов Р.Р. является лицом, осуществляющим фактический контроль над должником; установлено наличие родственных отношений между Мошкиной О.П. и Субхангуловым Р.Р. и сокрытие от кредиторов и Федеральной службы судебных приставов России сведений о реальном имуществом положении общества  «Самурай» в 2015-2016 годах, то есть в умышленном уклонении от погашения кредиторской задолженности общества.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Мошкиной О.П., Субхангуловым Р.Р. не представлено, суд установил наличие всех оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кредитор, заявивший настоящее требование, является аффилированным лицом и в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор займа, представленный в обоснование требования, по результатам экспертизы верно признан судом  первой инстанции фальсифицированным, так как время нанесения оттисков печатей должника и подписи кредитора не соответствует дате документа 01.05.2013г.; оттиски печатей нанесены не ранее апреля 2017 года (заключение №666/07-3, №667/07-3 от 15.07.2019).

Кроме того, предоставление денежной суммы в течение пятнадцати месяцев (2013-2014 годы) на длительный срок (01.03.2020) не отвечает критерию экономической целесообразности, обычные участники гражданского оборота таких финансовых операций не совершают.

Более того, при фактическом руководстве должником Субхангулова Р.Р. условия сделки зависели только от  последнего, поэтому договор мог быть подписан в любое время как до перечисления денежных средств, так и после. В данном случае условия договора займа согласованы Субхангуловым Р.Р., действующим от должника и кредитора, после фактической передачи денежных средств должнику.

Рассматривая перечисления денежных средств должнику с назначением платежа «по договору займа», суд первой инстанции обосновано принял во внимание контроль кредитора над должником, приходит к выводу, что такое перечисление не свидетельствует о заключении договора займа, т.к. назначение платежа указано самим кредитором и признано им самим от имени должника.

Такое поведение нельзя расценить как поведение кредитора и должника, а только как поведение самого кредитора, которое не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств.

Обстоятельства совершения спорных перечислений по основанию «по договору займа» не раскрыты.

Должник, подконтрольный кредитору, после вступления в законную силу 09.12.2014 судебного акта, на основании которого 19.02.2015 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «Уралторгсервис-1» с размером долга 263 279,34р., продолжал хозяйственную деятельность, но прекратил безналичные расчеты со своими контрагентами и с бюджетом; за 2016 год должник сдал в налоговый орган абсолютно «нулевую» бухгалтерскую отчетность, в том числе и за 2014г. указал отсутствие активов и обязательств (определение суда от 20.03.2019г. по делу №А60-9321/2018).

Кредитор, контролирующий должника, имел доступ к денежным средствам должника, поступающим в его кассу; расходование денежных средств должником в отсутствие бухгалтерской документации находится проверить невозможно и такая невозможность обеспечена Субхангуловым Р.Р и Мошкиной О.П.

С учетом аффилированности участвующих в спорных правоотношениях лиц, поведение кредитора, истребующего задолженность спустя более 3 лет с даты ее образования путем установления ее в реестре требований кредиторов должника свидетельствует о том, что фактически целью установления такой задолженности является фиксация требований в реестре для формирования большей задолженности со стороны дружественного по отношению к должнику кредитора.

В рассматриваемом случае суд, исходя из характера конкретного спора - включение требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, рассмотрев возражения лиц, участвующих в деле, основываясь на установленных фактических обстоятельствах спора в их совокупности, пришел к указанному выше выводу относительно правовой квалификации требования для целей его учета в деле в банкротстве.

Ссылки  апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку  выписке  по счету должника, в которой отражены перечисления  денежных средств, не состоятельным, поскольку  в мотивировочной части судебного акта  указано, что  Субхангуловым Р.Р. не  раскрыты обстоятельства предоставления займа с назначением «по договору займа».

Доводы жалобы, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-9321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         Е.Е. Васева 

 

                                                                                               Т.С. Нилогова