﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44073/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23203/2019)  ООО "ГЕНСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-44073/2019 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ЭНЕРГОХОЛДИНГ"

к  ООО "ГЕНСТРОЙСЕРВИС"

 

взыскании задолженности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Генстройсервис" (далее – Ответчик, ООО "Генстройсервис") о взыскании на основании договора поставки от 07.05.2018 № Э2018/11/СПб основного долга в сумме 391 942 руб. 65 коп., 26 925 руб. 09 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции изготовлено 09.07.2019 мотивированное решение.

ООО "Генстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение  суда от 10.06.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом иска по делу, ответчиком также не получено исковое заявление с приложениями.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта от 10.06.2019 в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № Э2018/11/СПб (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. Согласно п. 2.5 Договора Покупателю поставляется Товар на условиях отсрочки платежа на срок 30 дней с момента приемки товара по каждой накладной. 

В соответствии с п.5.1 Договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный Товар свыше срока, указанного в п.2.5 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной за поставленный Товар суммы (цены Товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 391 942 руб. 65 коп. 

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составила 26 925 руб. 09 коп. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Энергохолдинг» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований по праву и размеру, ответчиком не оспорена.

Податель жалобы указывает на то, что определением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление  и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, между тем  доказательств направления определения о принятии иска  с кодом доступа по юридическому адресу ответчика в материалах дела не содержится, кроме того, ответчик указывает и на то, что им не получено исковое заявление с приложениями.

Указанные доводы подателя жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 18.04.2019, копия определения  о принятии иска в производство направлена Ответчику судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена  ввиду истечения срока хранения, о чем свидетельствует возврат конверта о направлении копии определения, содержащийся в материалах дела.

          Сведения о принятии иска к производству опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 23.04.2019.

Кроме того в деле  также имеется доказательство  направления истцом в адрес ответчика иска (почтовая опись  и чек). 

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом  лежит на последнем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

           Соответственно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019  по делу №  А56-44073/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко