/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2018 года

Дело №

А66-14720/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии Назарова Д.Г. представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (протокол от 08.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Просвещение» Назарова Д.Г. (доверенность от 18.10.2017),

       рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу № А66-14720/2016 (судьяШабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ», место нахождения: город Москва, Новослободская улица, дом 14/19, строение 8, помещение II, ОГРН 1097746086921, ИНН 7705881199 (далее – ООО «МА-НЯНЯ»), возбуждено производство по делу № А40-150519/16-101-165 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 17.11.2016, к ООО «МА-НЯНЯ» применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с передачей данного дела по подсудности, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 в отношении  ООО «МА-НЯНЯ» возбуждено новое дело № А66-14720/2016 о банкротстве застройщика. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 в отношении ООО «МА-НЯНЯ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ерошкин Денис Владимирович (ИНН 263402419457, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1640).

Решением того же суда от 16.11.2017 ООО «МА-НЯНЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ерошкина Д.В.

Определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим ООО «МА-НЯНЯ» утверждена Обыденнова Ольга Анатольевна (ИНН 683001687371, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15959).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 13.12.2017 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 12.12.2017 (далее – Мировое соглашение), заключенного в ходе конкурсного производства между должником и его кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 утверждено указанное Мировое соглашение, подписанное со стороны ООО «МА-НЯНЯ» конкурсным управляющим Обыденновой О.А., а со стороны кредиторов (представителем собрания кредиторов) Назаровым Дмитрием Геннадьевичем (решение собрания 08.12.2017). Этим же определением суда производство по делу№ А66-14720/2016 о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ» прекращено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Завьялов Сергей Александрович, место проживания: Тверская область, город Кимры, ссылаясь на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит определение от 27.12.2017 отменить, а также возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МА-НЯНЯ».

По мнению подателя жалобы, утверждая Мировое соглашение, суд первой инстанции не проверил положения данного соглашения требованиям Закона о банкротстве. Суд также не учел, что условия Мирового соглашения не содержит конкретного порядка и сроков расчетов с кредиторами, что является нарушением части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Завьялов С.А. также полагает, что надлежащие доказательства о платежеспособности должника отсутствуют, а представленный конкурсным управляющим в дело бухгалтерский баланс за 2016 год не подлежал учету, поскольку сведения, содержащиеся в нем не подтверждены документально и не имеется аудиторского заключения за этот период. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела представителем ООО «МА-НЯНЯ» были представлены документы, согласно которым должник по состоянию на 17.04.2017 имеет задолженность по заработной плате в размере 1 057 299 руб., при этом в Мировом соглашении указано об отсутствии таковой задолженности. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

        В отзывах на жалобу Назаров Д.Г. представитель собрания кредиторовООО «МА-НЯНЯ» и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВЦ Просвещение» (далее ООО «ВЦ Просвещение») просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку требование подателя жалобы к должнику по своему размеру в любом случае не повлияло бы на решение собрания кредиторов о заключении Мирового соглашения, причем условия данного соглашения являются равными для всех кредиторов, без каких-либо для них потерь. 

        Также должник уже начал исполнять обязательства по Мировому соглашению по обязательствам неденежного характера перед администрацией города Кимры. 

        Оставшиеся денежные обязательства перед кредиторами будут погашены за счет оборотных активов должника, размер которых превышает35 000 000 руб.  

        Обязательств ООО «МА-НЯНЯ» по заработной плате на момент утверждения Мирового соглашения не имелось.  

        В судебном заседании Назаров Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы Завьялова С.А. по мотивам, изложенным в отзывах.         

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение заключаемое в рамках дела о банкротстве должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанной выше цели.

По общему правилу (статья 150 Закона о банкротстве), решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; мировое соглашение со стороны должника подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Согласно статье 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 150 данного Закона сказано, что в случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, в ходе своей предпринимательской деятельности ООО «МА-НЯНЯ» выступило в рамках муниципального контракта от 03.12.2013 № 0136300050513000065-9215816-03 (66/13) застройщиком по постройке двух многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: Тверская область, город Кимры, проезд Титова, дом 13А.

Заказчиком возводимых должником объектов, а именно участником строительства жилых помещений, является администрация города Кимры.    

        Поскольку у должника-застройщика не имеется объективной возможности для продолжения строительства, а также с наличием у должника признаков банкротства, заказчик (участник строительства) и другие кредиторы ООО «МА-НЯНЯ» на собрании 08.12.2017 решили заключить в рамках дела о банкротстве Мировое соглашение.

        Исходя из отчета временного управляющего ООО «МА-НЯНЯ» в период процедуры наблюдения наличие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не подтвердилось.   

        На момент проведения собрания кредиторов 08.12.2017 в реестр требований кредиторов  ООО «МА-НЯНЯ» включены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 28 782 856 руб. 61 коп. (из них финансовые санкции 10 629 880 руб. 82 коп.), а также требования кредиторов, являющихся участниками строительства жилья, претендующими на получение жилых помещений, в размере 58 952 864 руб. 

         На собрании кредиторов 08.12.2017, созванным временным управляющим, для решения вопроса о заключении Мирового соглашения, приняли участие представители участника строительства жилья (администрации города Кимры), а также конкурсные кредиторы, всего с правом голоса 65 939 224 руб. 69 коп. или 85,53%, от включенных в реестр.

Условия представленного собранию кредиторов Мирового соглашения предусматривают, что расчеты со всеми кредиторами по денежным обязательствам будут произведены должником в срок не позднее 01.09.2018, а с кредитором, претендующим на жилые помещения, в этот же срок будет осуществлена передача жилых помещений по адресу: Тверская область, город Кимры, проезд Титова, дом 13А.

       При проверке вопроса об утверждении Мирового соглашения, суд первой инстанции в рамках одного производства разрешил заявление конкурсного кредитора Завьялова С.А. о недействительности собрания кредиторовООО «МА-НЯНЯ» от 08.12.2017, на котором было утверждено данное Мировое соглашение.

        Не установив оснований для признания собрания кредиторов от 08.12.2017 недействительным, а также признав отсутствие препятствий для утверждении Мирового соглашения, суд первой инстанции принял обжалуемое определение о прекращении производства по делу № А66-14720/2016. При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и других кредиторов ООО «МА-НЯНЯ», что в данном конкретном случае к должнику-застройщику более применима процедура мирового соглашения, чем продолжение процедуры конкурсного производства. Суд также исходил из самой возможности утвердить Мировое соглашение, условия которого не противоречат закону и соответствуют воле большинства кредиторов.

        Суд первой инстанции проверил Мировое соглашение на предмет соответствия его формы и содержания закону, а также установил отсутствие задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. 

 

        Изучив материалы дела, проверив доводы Завьялова С.А., приведенные в жалобе, а также возражения представителя собрания кредиторов Назарова Д.Г., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.12.2017, поскольку суд первой инстанции на основании  оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ», сделал правильный и обоснованный вывод о возможности применения к должнику процедуры мирового соглашения. 

       В данном случае, суд учел, что условия Мирового соглашения по порядку расчетов с кредиторами не противоречат Закону о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» и направлены исключительно на полное удовлетворение должником требований кредиторов. 

       Как видно из содержания Мирового соглашения его условия для кредиторов по денежным обязательствам являются одинаковыми. 

       Оснований для отказа в утверждении Мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

        По мнению суда кассационной инстанции, заключение данного Мирового соглашения экономически выгодно для кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности ООО «МА-НЯНЯ». 

        Доводы, приведенные Завьяловым С.А. в жалобе, не основаны на обстоятельствах дела и законе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

       С учетом изложенного жалоба Завьялова С.А. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 по делу№ А66-14720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Завьялова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко