Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4954/2024

11 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя  

ФИО1 на решение от 26.08.2024 по делу № А04-4880/2024 Арбитражного суда Амурской области 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Александровичу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 217 000 руб. 23 коп., 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 199 999 руб. 87 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2023 № 2023.0016, 12 000 руб. 36 коп. пеней за период с 14.11.2023 по 27.11.2023, 5000 рублей штрафа.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в счет исполнения государственного контракта в полном объеме, с учетом даты решения об одностороннем отказе от исполнения контакта (решение от 14.11.2023 вступило в силу 27.11.2023) и условий контракта начислена неустойка (пени, штраф). Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2024), принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы  

26.08.2024 в связи с подачей предпринимателем в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 199 999 руб. 87 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, принять по делу новое решение.  

В поданной жалобе истец указывает, что данное решение суда незаконно и подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.  

Считает, что учитывая тот факт, что государственный контракт № 2023.0016 от 05.05.2023 был заключен по результатам проведения электронного аукциона (на понижение цены контракта) подпункт «а» пункта 5 Правил № 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, не может применяться при начислении штрафа.  

Кроме того, закупка № 0323100005923000016 от 14.04.2023 по результатам которой был заключен государственный контракт № 2023.0016 от 05.05.2023 на поставку котельно-печного топлива (уголь бурый 3ПКО) (аналог) производилась в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона (установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ для субъектом малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированные некоммерческие организации (СОНКО)), что подтверждается опубликованным на Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок извещением № 0323100005923000016 от 14.04.2023.  

В этой связи заявитель указывает, что штраф был рассчитан ответчиком неправильно, поскольку подлежал применению пункт 7.5 контракта, пункт 4 Правил № 1042, предусматривающие пониженный размер штрафа для случаев закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.08.2024  

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 08.10.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании протокола определения поставщика от 24.04.2023, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 05.05.2023 № 2023.0016, согласно которому поставщик обязался по заявке заказчика поставить котельно-печное топливо (уголь бурый марки 3 БПКО) в количестве и сроки, предусмотренные контрактом, отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – обеспечить приемку и оплатить товар согласно условиям контракта (п. 1.1). Поставка товара производится по заявке заказчика (письменно или устно) согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2).  

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 3 999 997 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.2). источник финансирования: федеральный бюджет на 2023г год (пункт 4.3). Авансовый платеж Контракта № 2023.0016 не предусмотрен.  

Ответственность сторон согласована разделом 7 контракта. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего  

Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (пункт7.1).  

В случае неисполнения поставщиком условий настоящего контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта (пункт 7.2). В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 7.3). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет: - 1 процент цены контракта (этапа) но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс.рублей (пункт 7.5). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет: - 1000 рублей в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. - 5000 рублей в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно (пункт 7.6). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: а) в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену Контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.  

рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену Контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Настоящий пункт применяется только при наступлении обстоятельств, установленных данным пунктом (пункт 7.7). За каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 7.4 настоящего Контракта (7.8).  

В счет исполнения контракта ответчик к ноябрю 2023 фактически поставил 333,37 тонн товара, в том числе, 29.05.2023 поставлено 135,11 тонн, 05.09.2023198,26 тонн.  

В соответствии с пунктом 3.1 и приложением № 2 контракта срок поставки товара не позднее 31.10.2023.  

Контракт исполнен частично, объем не поставленного товара составил 254,279 тонн на общую сумму 1 730 821 руб. 21 коп..  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 532 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2023.  

Претензией от 15.11.2023, направленной ответчику, выставлено требование оплатить пени по контракту на общую сумму 10384 руб. 93 коп.  

Платёжным поручением от 17.04.2024 № 63 ответчик оплатил неустойку в сумме 10384 руб. 94 коп  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 и условиями заключенного контракта, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в части взыскания пени в размере 12 000 руб. 36 коп. и суммы штрафа в размере 199 999 руб. 87 коп.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  

возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.  

Как указывалось выше, истолкование положений частей 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий контракта в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3).  

Согласно пункту 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет:  

- 1 процент цены контракта (этапа) но неболее 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс.рублей  

Пункт 7.7 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает штраф в зависимости от цены контракта – в размере 5% цены контракта, если цена контракта от 3 до 50 млн. руб.  

Из материалов дела усматривается, что поставщик поставил товар не в полном объеме.  

Впоследствии, учреждением 14.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и через систему ЕИС поставщик уведомлен об этом. Данное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 27.11.2023  

Вследствие чего, учреждением правомерно осуществлен расчет пени за просрочку поставки за период с 14.11.2023 по 27.11.2023, а также начислен штраф за неисполнения обязательств, поскольку поставщик не осуществил поставку товара в полном объеме.  

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.  

Исходя из толкования норм Закона № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021.  

Ответчик с условиями государственного контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон, в связи с чем, взыскание с него истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту является правомерным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 1042).  

Правилами № 1042 установлены различные размеры штрафов в зависимости от характера нарушения обязательства, а также статуса поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Так, согласно пункту 4 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.  

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (часть 3 статьи 30 Закона о контрактной системе).  

Следовательно, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта, определяется на основании специальной нормы пункта 4 Правил № 1042.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании штрафов на основании пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Правил № 1042 (по основанию в том числе осуществления закупки у субъекта малого предпринимательства), в связи с чем в предмет исследования и оценки суда входило выяснения вопроса о наличии оснований для применения данной нормы права.  

Положениями части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная  

(максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.  

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ ограничение.  

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 302- ЭС16-16957.  

Как следует из материалов дела, спорный контракт № 2023.016 заключен между сторонами по результатам электронного аукциона, идентификационный код закупки (ИКЗ) 231281100218628110100100520010520244, что позволяет на сайте  

zakupki.gov.ru получить публичную (открытую) информацию относительно данной закупки.  

Как следует из документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru в отношении указанной закупки, в разделе Преимущества указано - Преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.  

По результатам заключенного контракта в сведениях о поставщиках по данной закупке и контракту (Информация о поставщиках), размещенных на сайте zakupki.gov.ru, указан индивидуальный предприниматель ФИО1, статус – субъект малого предпринимательства.  

Таким образом, спорная закупка осуществлялась у субъекта малого предпринимательства, контракт заключен с ответчиком как с субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, при определении ответственности за допущенное нарушение при исполнении государственного контракта следует руководствоваться пунктом 4 Правил № 1042.  

В рассматриваемом случае на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, установленные в пункте 4 Правил № 1042 и соответственно в пункте 7.5. контракта.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм права ошибочно руководствовался пунктом 5 Правил № 1042 и пришел к неверному выводу об отсутствии условий для наложения штрафа по пункту 7.5. контракта..  

Согласно пункту 4 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Поскольку 1% от цены контракта составляет 39 999 руб. 97 коп.. (3 999 997,46 руб. / 100 = 39 999,97), а размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать 5000 руб., при расчете штрафа надлежит применять 5 000 руб.  

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено (статья 333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 5 000 руб. и удовлетворения требований истца в данной части частично.  

В остальной части судебный акт не оспаривается, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не пересматривается.  

С учетом выводов апелляционного суда и установленных фактических обстоятельства, решение суда первой инстанции надлежит изменить в обжалуемой части в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не выявлено.  

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 575 судебных расходов по уплате госпошлины по иску.  

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области в виде резолютивной части от 06.08.2024 (мотивированное решение от 26.08.2024) по делу № А04-4880/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» по государственному контракту от 05.05.2023 № 2023.0016 штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, 12 000 руб. 36 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 27.11.2023.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 575 руб.».  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Воронцов