АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34319/2021

03 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Центр», г. Березовский, Свердловская область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 №7055 в размере 1 402 023 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2021 № 01/2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенност от 12.10.2021, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Центр», г. Березовский, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ФИО2 – Центр») 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «ТТМ-1») о взыскании убытков по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 № 7055 в размере 1 402 023 рублей.

В обоснование иска ООО «ФИО2 – Центр» ссылается на незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В отзыве ответчик ссылается на незаключенность договора купли-продажи автомобиля в виду неуказания в нем идентифицирующих признаков автомобиля, а именно VIN номера, а также недоказанность размера убытков, поскольку стоимость автомобиля была определена ответчиком с учетом предоставления максимальных скидок в виду намерения истца приобрети несколько автомобилей через лизинговую компанию, в то время истцом при расчете убытков использована рыночная цена, которая является несопоставимой. 

Кроме того ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца в виду того, что после расторжения договора ответчиком был предложен к продаже аналогичный автомобиль с незначительной наценкой, от покупки которого истец отказался.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТМ-1» (продавец) и ООО «ФИО2 – Центр» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 29.07.2020 № 7055, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Audi в комплектации и с характеристиками согласно спецификации компании-производителя, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Модель автомобиля Q5 NF, цвет автомобиля: ibisweiss, год выпуска 2020.

В Приложении к договору стороны согласовали наименование и комплектность автомобиля, а также его характеристики.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3 566 000 рублей при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг».

Оплата автомобиля производится в следующем порядке: в течение двух дней после подписания настоящего договора покупатель оплачивает часть стоимости в сумме 356 600 рублей, оставшуюся часть стоимости в течение пяти рабочих дней после получения автомобиля на склад продавца (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 срок передачи автомобиля указан в спецификации и составляет 180 дней.

Истцом произведена предварительная оплата автомобиля на сумму 356 600 рублей.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с подтверждением намерения приобрести автомобиль и просил сообщить о времени поступления автомобиля на склад.

В ответ ООО «ТТМ-1» направило письмо в котором указало на несогласованность существенных условий договора купли-продажи от 29.07.2020 № 7055 в виду отсутствия указания на номер двигателя, номер кузова, VIN номера, ссылки на технический паспорт автомобиля.

ООО «ТТМ-1» осуществлен возврат в адрес ООО «ФИО2 – Центр» 356 600 рублей.

 Письмом от 16.07.2021 ООО «ФИО2 – Центр» со своей стороны в претензии уведомило ООО «ТТМ-1» об одностороннем отказа от договора в виду нарушения сроков поставки автомобиля и потребовало возмещения убытков в размере 1 402 023 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и предложение цены аналогичного автомобиля Ауди Центр Екатеринбург.

В ответ на претензию ООО «ТТМ-1» письмом от 27.07.2021 № 383 кроме прочего, уведомило истца о наличии в продаже у ООО «ТТМ-1» идентичного автомобиля, как и по договору от 29.07.2020 № 7055, по цене 3 781 080 рублей с предложением его приобрести.

Полагая свои права нарушенными неисполнением претензии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованием.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае, договор купли-продажи был подписан уполномоченными на их подписание представителями сторон, существенные условия также согласованы в Спецификации (приложение № 1), что было предусмотрено условиями договора.

В указанных документах стороны сделки, предусмотрели предмет и цену договора с указанием на наименование товара, его модель, цвет, комплектацию, год выпуска, иные технические характеристики.

Поскольку в отношении идентификационных номеров (VIN) агрегатов и номеров узлов автомобиля, паспорта стороны не предусмотрели каких-либо обязательных условий, следовательно, договор считается согласованным в силу закона - по наименованию и количеству товара.

Идентификационные номера служат для постановки на учет в органах гос. регистрации, являются прерогативой изготовителя в ходе производства, и находятся вне влияния (контроля) участников договора (покупатель/продавец).

Стороны согласовали приобретение автомобиля под заказ, то есть через определенное время, нового товара, который на момент заключения договора возможно еще не изготовлен и не ввезен на территорию РФ а не товара, использованного ранее, по которому можно изначально указать VIN и иные идентификационные данные, присущие имуществу, уже бывшему в использовании (употреблении).

Соответственно суд приходит к выводу, что в данном случае, сторонами в договоре предусмотрены существенные условия в виде наименования и количества товара, его существенных характеристик.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Исходя из данных норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о заключенности договор купли-продажи. 

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно условиям договора и спецификации срок поставки товара – 180 дней.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 

- наличие вреда и его размера, 

- противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, 

- наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, 

- вина причинителя вреда, 

- доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

В данном деле судом установлено, что товар, согласованный сторонами по договору купли-продажи, а именно автомобиль ответчиком не поставлена. Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истец заявил о наличии убытка в связи с непоставкой ему ответчиком названного автомобиля и увеличением текущей цены на такой автомобиль на дату расторжения договора.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Специальное основание для взыскания убытков при прекращении договора установлено в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ определено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена, суд полагает, что текущая цена на сопоставимый товар может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ на момент прекращения договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Между тем суд полагает недоказанным истцом размер убытков 1 402 023 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в том числе путем истребования информации у Ауди Центр Екатеринбург, представленное истцом коммерческое предложение Ауди Центр Екатеринбург по цене на аналогичный автомобиль не предоставлялось истцу, ООО «ФИО2 – Центр» за соответствующим предложением в Ауди Центр Екатеринбург не обращалось.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 16.07.2021 ООО «ФИО2 – Центр» со своей стороны в претензии уведомило ООО «ТТМ-1» об одностороннем отказа от договора в виду нарушения сроков поставки автомобиля.

В ответ на претензию ООО «ТТМ-1» письмом от 27.07.2021 № 383 кроме прочего, уведомило истца о наличии в продаже у ООО «ТТМ-1» идентичного автомобиля, как и по договору от 29.07.2020 № 7055, по цене 3 781 080 рублей с предложением его приобрести при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг». 

Ответчиком представлены суду доказательства наличия у него на складе указанного автомобиля на момент данного предложения.

Истец данным предложением не воспользовался.

Учитывая, что в пункте 2.1. спорного договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 3 566 000 рублей при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг», суд полагает, что предложение ООО «ТТМ-1» идентичного автомобиля, как и по договору от 29.07.2020 № 7055, по цене 3 781 080 рублей с предложением его приобрести при условии оформления автомобиля в лизинговой компании «Фольцваген лизинг» следует признать текущей ценой на сопоставимый автомобиль, взимаемой в момент прекращения договора в месте, где должен был быть исполнен договор.

Соответственно, с учетом изложенного суд определил размер убытка истца в размере 215 080 рублей как разницу между договорной ценой автомобиля (3 566 000 рублей) и ценой идентичного (аналогичного) автомобиля предложенной ответчиком в момент прекращения договора в месте, где должен был быть исполнен договор (3 781 080 рублей). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 215 080 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4145,05 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 – Центр», г. Березовский, Свердловская область, ОГРН 

<

***>  убытки по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2020 № 7055 в размере 215 080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4145,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева