РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189982/25-27-1277

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1514" (119311, Г.МОСКВА, УЛ. КРУПСКОЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕН" (630106, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ПЕТУХОВА, Д. 90/1, КВ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 540301001)

о взыскании денежных средств в размере 9 707 руб. 91 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1514" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШЕН" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 707 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 года государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа№ 1514» (далее - Заказчик, Истец) и общество с ограниченной ответственностью «ШЕН» (далее -Поставщик, Ответчик) посредством автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») на основании результатов котировочной сессии № 9867654 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 07.01-184/24 на поставку ростовой куклы (далее - Контракт).

Согласно п. п. 1.1 и 3.1 Контракта Поставщик обязался поставить ростовую куклу (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), в срок с 09.11.2024 по 14.01.2025.

Согласно п. п. 2.1 и 2.4 Контракта Цена Контракта составляет 69 615 руб. (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 14.02.2025 включительно (п. 11.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту) Ответчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом поставить следующий товар: кукла ростовая Улитка «Фабрика Карнавала», размер 50, рост 180 см в количестве 1 шт.

Согласно п. 4.3 Контракта Поставщик поставляет товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

В соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.4 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров в том числе посредствам запроса у Поставщика информации о ходе исполнения обязательств по Контракту. При этом ответ на данный запрос Поставщик должен предоставить в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней. При этом ст. 12.1 Контракта предусматривает, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

16.01.2025 в связи с неосуществлением поставки в предусмотренный Контрактом срок Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику претензию о нарушении сроков поставки товара и потребовал в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить информацию о ходе исполнения Контракта и исполнить обязательство по поставке в полном объеме в срок до 22.01.2025 включительно.

Поскольку в установленный в претензии срок товар поставлен не был, 29.01.2025 Поставщику была направлена новая претензия о нарушении сроков поставки с повторным требованиями предоставить информацию о ходе исполнения Контракта и исполнить обязательство по поставке.

Поскольку ни в предусмотренный Контрактом срок, ни в данный Поставщику согласно п. п. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ новый срок товар поставлен не был, 28.01.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принятое решение было направлено Поставщику 29.01.2025 в 14:49 по электронной почте, успешно доставлено адресату и размещено в АИС «Портал поставщиков».

06.02.2025 решение было направлено Поставщику Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО № 80110504708374).

Поскольку предусмотренные Контрактом обязательства так и не были исполнены, то решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

25.03.2025 информация о принятом Истцом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта была направлена в Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве). Рассмотрев обращение Истца и проведя проверку по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве приняла решение к выводу о наличии оснований для включения сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

16.05.2025 в 13:10 посредством электронной почты по адресу, указанному в ст. 14 Контракта. Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки (приложение № И), 22.05.2025 -посредством Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО № 80110509056272).

29.06.2025 получена информация об отсутствии Поставщика в месте вручения. Ответ на претензию дан не был, неустойка не уплачена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) определено, в частности, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, и разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в настоящем случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту определена в ст. 7 Контракта.

В соответствии с п. п. 7.1 - 7.3 Контракта в связи с невыполнением основного обязательства -своевременно и надлежащим образом поставить товар согласно условиям Контракта - Поставщику начислен штраф в размере 6 961,50 руб., в соответствии с п. п. 7.1, 7.6 Контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства - пени в размере 1 364,45 руб.

Также согласно п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн рублей, размер штрафа составляет 1 000 руб. Поскольку Поставщик не дал ответ на неоднократно направленный ему запрос о предоставлении информации о ходе исполнения Контракта, за неисполнение предусмотренного п. 5.1.3 Контракта обязательства Поставщику начислен штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной Ответчику неустойки составляет: 6 961,50 руб. + 1 000 руб. + 1 364,45 руб. = 9 325,95 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При подготовке данного искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 752 руб. 52 коп. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ШЕН" (630106, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ПЕТУХОВА, Д. 90/1, КВ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 540301001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1514" (119311, Г.МОСКВА, УЛ. КРУПСКОЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) убытки в размере 9 707 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 752 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова