АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5982/2021

г. ФИО6

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года  

 

Арбитражный суд ФИО6 ской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, 

<

...>, кабинет 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610002, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: ФИО6ская область), 

гр. ФИО3 (место жительства  ФИО6ская область),

гр. ФИО4 (ФИО6ская область, г.ФИО6)

о взыскании 49 566 рублей 08 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 49 566 рублей 08 копеек, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> рублей расходов на оплату экспертиз, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и определению суммы материального ущерба, 7500 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением суда от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, гр. ФИО3.

Определением суда от 23.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Мочаловой Т.В. в рассмотрении дела № А28-5982/2021 произведена ее замена на судью Заболотских Е.М.

        Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен гр. ФИО4 (ФИО6ская область, г.ФИО6)

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

        Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры № 6 ФИО3, который отказал в доступе в свою квартиру для проведения работ по ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения, а также самовольно переустроил систему горячего водоснабжения в квартире.

        Третье лицо ФИО3 с доводами ответчика не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве, указав, что требования истца к ответчику заявлены правомерно.

        Третье лицо - ИП ФИО2 в представленном пояснении требования истца поддержал, указав, что ранее были протечки помещения, о чем он обращался неоднократно к ответчику об установлении причины протечек и устранения неисправности.

        ФИО4 отзыв на иск не представил.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права от 12.04.2004 № 43 АБ 337943, № 43 АБ-337944  ФИО4 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля ?) помещение 1002 на первом этаже, площадью 324,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

Между сторонами подписано соглашение о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от 12.04.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого, каждая из сторон использует нежилое помещение пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на него в границах, обозначенных в техническом плане (приложение № 1 к соглашению).

На основании договора аренды от 15.07.2020 и акта приема-передачи ИП ФИО2 (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) в пользование нежилые помещения, находящиеся на первом этаже по указанному адресу.

19.02.2021 в указанном нежилом помещении произошло затопление.

В соответствии с актом осмотра от 19.02.2021, составленным представителями ответчика, с участием представителя истца было проведено визуальное обследование OOO «Мир открытий» по факту затопления из вышерасположенной квартиры № 3; при визуальном обследовании были обнаружены повреждение мебели и следы намокания на потолке на плитке «Амстронг» в складском помещении, кабинете, коридоре.

Комиссия установила, что затопление помещения произошло из-за дефекта на белой полипропиленовой трубе горячего водоснабжения, установленной в 2000 году в перекрытии по стояку между квартирами № 3 и № 6. К стоякам в квартире № 6 доступа нет, в квартире никто не проживает, заявок на ремонт инженерного оборудования из квартиры не поступало. В феврале 2020 года в доме был проведен текущий ремонт по замене труб холодного и горячего водоснабжения из подвала через офис OOO «Мир открытий» и в квартире № 3 до перекрытия с кв.№6, собственник которого в доступе к стоякам для проведения работ категорически отказал, в связи с чем, замена труб в квартире № 6 не была произведена.

Как пояснили стороны, аналогичное затопление помещений произошло в 2020 году, о чем свидетельствует акт затопления от 11.02.2020, утвержденный ответчиком. В связи с ненадлежащим состоянием общедомовой сети горячего водоснабжения и циркуляции ответчиком было инициировано проведение работ по ремонту (замене) указанных общедомовых сетей. В марте 2020 года работы по замене общедомовых сетей горячего водоснабжения и циркуляции были выполнены подрядной организацией. Как пояснил ответчик, в связи с отсутствием доступа в квартиру № 6, собственник которой был предупрежден о необходимости выполнения ремонтных работ, работы в ней не были выполнены.

 В соответствии с заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 22.03.2021 № 64Э, от 08.04.2021 № 88Э, стоимость восстановительного ремонта помещения №1002, поврежденного в результате затопления помещения составляет 7485 рубля 00 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего Истцу в результате затопления помещения составила 42081 рубль 08 копеек.

22.03.2021 между ИП ФИО2 (цедентом) и Истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику принадлежащие цеденту и вытекающие из заключения эксперта от 22.03.2021 № 64Э в размере 7485 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 49566 рублей 08 копеек, а также 11500 рублей 00 копеек  расходов, связанных с проведением экспертиз и составлением претензии о возмещении ущерба.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт затопления помещения 19.02.2021, повреждения отделки помещения и имущества истца подтверждается актом осмотра от 19.02.2021, утвержденным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № 1002, поврежденного в результате затопления помещения составляет 7485 рубля 00 копеек, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего Истцу, в результате затопления помещения составила 42081 рубль 08 копеек и подтверждается заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 22.03.2021 № 64Э, от 08.04.2021 № 88Э.

        В соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ условия указанного договора цессии, заключенного истцом с арендодателем помещения не противоречат нормам действующего законодательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что по договору цессии от 22.03.2021 собственник помещения – ИП ФИО2 передал истцу право требования к ответчику, вытекающие из заключения эксперта от 22.03.2021 № 64-Э в размере 7485 рублей 00 копеек, возражение ответчика об отсутствии права требования возмещения ущерба судом не принимается.

Доказательства принадлежности поврежденного в результате затопления имущества иному лицу, а не истцу, суду не представлено. Из договора аренды от 15.07.2020 следует, что арендодатель передал истцу только нежилое помещение. О факте  передачи имущества истцу  ИП ФИО2 в своих пояснениях суду не указывает.

В момент затопления нежилого помещения ответчик являлся управляющей компанией, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

 Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2009 (далее - Правила № 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил № 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В данном случае затопление нежилого помещения, повреждения отделки помещения и имущества произошло из-за дефекта на трубе горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирного дома, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием его неправомерных действий (бездействия) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и несет обязанность по их возмещению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что  повреждение трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 6, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло в результате противоправных действий собственника квартиры № 6, который произвел самовольное переустройство системы горячего водоснабжения в квартире и отказ собственника квартиры предоставить доступ к месту проведения работ по ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения, судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование данных возражений суду не представлено.

Ответчик, указывая, что после затопления 25.02.2021 ему был предоставлен доступ в квартиру № 6 для осмотра и проведения работ по замене сетей и оборудования, где им было установлено внесение изменений собственником квартиры в общедомовую систему водоснабжения, доказательств в обоснование данных доводов также не представил.

В представленном суду отзыве собственник квартиры № 6 ФИО3 указал об отсутствии в его квартире протечек 19.02.2021, факт уведомления ответчиком о необходимости выполнения ремонтных работ в его квартире и внесения изменений в общедомовую систему водоснабжения, что послужило причиной разрыва трубопровода и затопления, отрицает.

Определением суда от 29.04.2022 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно установления причины затопления 19.02.2021 нежилых помещений, расположенных по указанному адресу.

           Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Ответчик доводы истца и третьих лиц не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы относительно причины затопления нежилых помещений не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 49566 рублей 08 копеек являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключения которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (5000 рублей) и определения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления (5000 рублей). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Факт несения расходов и их размер подтвержден договорами, заключенными истцом с ООО «Независимая  экспертно-оценочная корпорация», счетами на оплату от 22.03.2021 на сумму 5000 рублей и от 08.04.2021 на сумму 5000 рублей 00 копеек, кассовыми чеками от 22.03.2021 и от 08.04.2021 на общую сумму 10000 рублей и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

   В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при  определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

 В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Заявленное истцом ходатайство  о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей 00 копеек, в том числе 1500 рублей расходов по составлению претензии и 6000 рублей расходов по составлению искового заявления  подтверждено: договором на оказание юридических услуг по составлению претензии от 09.04.2021, заключенным истцом с OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация»,  актом сдачи-приемки работ от 09.04.2021, счетом от 09.04.2021 № 89, кассовым чеком на сумму 1500 рублей; договором  на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенным истцом с OOO «Управляющая компания «Заря» (исполнителем), трудовым договором от 03.10.2017, заключенным  исполнителем с ФИО5, приказом исполнителя от 17.05.2021 о назначении ответственного лица - юриста ФИО5 за представление интересов истца, связанных с сопровождением дела о возмещении ущерба, актом приема оказанных услуг к договору от 17.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 17.05.2021 на сумму 6000 рублей.

Учитывая  объем, сложность проделанной  работы, в отсутствие возражений ответчика,  суд  считает   расходы  на оплату юридических услуг соответствующими принципу разумности и подлежащими взысканию в заявленной  сумме.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 18.05.2021 № 515 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, заявленные истцом судебные расходы по государственной пошлине  в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир открытий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул.Свободы, д.91) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мир открытий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 1) 49566 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек материального ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек стоимости досудебной оценочной экспертизы, а также 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг,  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских