ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-913/2017

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

от ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017  по делу № А28-913/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» (ИНН:4309004304, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – истец, ООО «Строительная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» (далее – ответчик, МКДОУ «Дюймовочка») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 476 537 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела были приобщены оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы, были приняты и подписаны обеими сторонами, но не оплачены ответчиком. Фактически заявлен иск о взыскании разницы между выполненными и принятыми работами, но не оплаченными ответчиком. Материалами дела № А28-7533/2015 было установлено, что часть дополнительно выполненных работ была оплачена ответчиком, разница во взыскании осталась 1 113 271 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рамках дела № А28-7533/2015 судом было установлено, что ответчик оплатил всю сумму по контракту. Довод об оплате дополнительно выполненных работ является необоснованным и недоказанным. Требования о взыскании 1 113 271 руб. не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом второй инстанции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

15.10.2013 между МКДОУ «Дюймовочка» (заказчик) и ООО «Строительная корпорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340300038813000001-0126941-01 на выполнение работ в рамках реализации комплекта мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в соответствии с постановлением администрации Зуевского района Кировской области от 26.03.2013 № 257 «Об утверждении Плана мероприятий «дорожная карта» «Изменения в отрасли образования Зуевского района, направленные на повышение ее эффективности» выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием аукционной документации заказчика, проектно-сметной документацией и ценой, установленной контрактом, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке, предусмотренном контрактом. 

В силу пункта 2.1 контракта начало работ: с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ до 30.03.2014. Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 168 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон, а в части расчетов между сторонами - до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 7 412 387 руб. 10 коп., в т.ч. НДС, и включает в себя все издержки подрядчика.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил работы по контракту, предъявив их результат заказчику по актам приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил ответчику установленную контрактом стоимость работ в размере 7 412 387 руб. 10 коп.

На основании приказа территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 22.01.2015 № 10/р была проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования субсидий из федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем дошкольного образования.

По результатам проверки и строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ было представлено экспертное заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 09.04.2015 № ЭЗ-301/1004, согласно которому объем и стоимость выполненных ответчиком работ не соответствуют проектной документации ООО «АСП» 423-2012 «Реконструкция здания школы под дошкольные группы по адресу: 

<

...>» ГИП ФИО5 и отличаются от объема и стоимости работ, предъявленные в актах о приемке выполненных работ.

Требования МКДОУ «Дюймовочка» к истцу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде разницы между оплаченными работами и работами, подлежащими оплате в соответствии с проектно-сметной документацией и актами о приемке выполненных работ, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области в рамках дела № А28-7533/2015. 

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 27.01.2016 № ЗЭ-2ор/01/16) установлено, что стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормативами составляет 5 939 637 рублей 97 копеек, стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также не в соответствии со строительными нормативами составляет 1 472 749 руб. 13 коп. 

Решением арбитражного суда от 31.01.2016 по делу № А28-7533/2015 с ООО «Строительная корпорация» в пользу МКДОУ «Дюймовочка» взысканы 1 472 749 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заказчиком произведена оплата выполненных по контракту работ на сумму 7 412 387 руб. 10 коп. При этом при рассмотрении ранее разрешенного спора по делу №А28-7533/2015 судом было принято решение, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также не в соответствии со строительными нормативами составляет 1 472 749 руб. 13 коп. Суд решил спорную денежную сумму, уплаченную подрядчику, определить к взысканию с ООО «Строительная корпорация» в пользу МКДОУ «Дюймовочка».

При предъявлении настоящего иска истец фактически заявил взыскание в возврат указанной спорной денежной суммы. Однако данные возражения ответчика уже были предметом судебного рассмотрения. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что истец не доказал правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. 

В просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика 1 113 271 руб. неосновательного обогащения как принятые дополнительные работы.

В силу частей 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установлено, что заявленные в апелляционной жалобе доводы и требования об оплате дополнительных работ не являлись предметом настоящего судебного рассмотрения, истец требования о взыскании указанной суммы по данным основаниям не заявлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Следовательно, данные указания заявителя суд второй инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017  по делу № А28-913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев