АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3786/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А50-16321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 по делу № А50-16321/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края c исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра), ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: 

о признании недействительными публичных торгов от 30.06.2022 № 470т относительно имущества: нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, кадастровый № 59:01:4410177:494, собственник: ФИО5, адрес: 

<

...>, залогом не обременено, проведенные организатором торгов: специализированной организацией ТУ Росимущества – обществом с ограниченной ответственностью «Регион», дата и время проведения торгов: 07.11.2022, 12 час. 00 мин. Место проведения торгов: https://utp.sberbank-ast.ru/. Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет; www.torgi.gov.ru и на электронной площадке https://utp.sberbank-ast.ru/, процедура № SBR012-2210050033; 

о признании недействительным заключенного по результатам торгов от 30.06.2022 № 470т заключенного между организатором торгов специализированной организацией ТУ Росимущества – обществом с ограниченной ответственностью «Регион» договора купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т относительно объекта: помещение нежилое общей площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410177:494, расположенное по адресу: Пермский край, 

<

...>, бокс 14; 

о применении последствий признания недействительными торгов от 30.06.2022 № 470т, взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебных приставов ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества, общества с ограниченной ответственностью «Регион», управления Росреестра, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу предпринимателя уплаченной денежной суммы 529 694 руб. 50 коп. - цены проданного на торгах имущества.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2024 в удовлетворении иска к управлению Росреестра, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано. Торги, проведенные ТУ Росимущества по продаже нежилого помещения площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенного по адресу: 

<

...>, собственник ФИО5, состоявшиеся 07.11.2022, признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и предпринимателем ФИО1 по итогам торгов. Применены последствия недействительности сделки, с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 529 694 руб. 50 коп. На предпринимателя возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований, предусмотренных положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными не имеется, поскольку в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация по торгам соответствовала установленным для их проведения требованиям. Также заявитель отмечает, что при применении правил двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки и разрешении вопроса о возврате уплаченных денежных средств по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить денежные средства должна быть возложено на то лицо, которое получило их по результатам торгов.

Управление Росреестра и предприниматель ФИО1 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, подпункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в порядке, предусмотренном главой 8 названного Закона.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу частей 1 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство № 213147/19/59004-СД, в состав которого вошли исполнительные производства № 213147/19/59004-ИП, 6455/20/59004-ИП, 125254/20/59004-ИП, 750056/21/59004-ИП, 163416/22/59004-ИП, возбужденные в отношении ФИО5 (должник) в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15.03.2022 должностным лицом службы судебных приставов осуществлен арест имущества должника – помещение нежилое площадью 30,8 кв. м, кадастровый № 59:01:4410177:494, по адресу: 

<

...>, бокс № 14. 

Судебным приставом ФИО3 28.06.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 07.11.2022, победителем признан предприниматель ФИО1, цена проданного имущества составила 529 694 руб. 50 коп. (протокол подведения итогов процедуры от 07.11.2022 № 2/1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующим на основании государственного контракта от 16.08.2021 № 13 и доверенности от 13.12.2021 № 69, в соответствии с поручением ТУ Росимущества от 30.06.2022 № 470т (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 18.11.2022 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 470т, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество: нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс 14. 

Предприниматель ФИО1 18.11.2021 обратился в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» филиал Кунгурский с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410177:494, гараж-бокс общей площадью 30,8 кв. м, приложив к заявлению судебный акт, исполнение которого производится судебным приставом-исполнителем (судебный приказ о взыскании налога), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2019, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28.06.2022. акт передачи арестованного имущества на торги от 30.06.2022, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.08.2022, протокол о результатах публичных торгов, протокол подведения итогов процедуры от 07.11.2022, а также договор купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т. 

Дополнительным обращением предприниматель предоставил заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» на переход права собственности в отношении объекта. 

Управлением Росреестра 04.12.2022 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве оснований для приостановления указан пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

При проведении правовой экспертизы предоставленных документов государственным регистратором установлено, что при продаже помещения бокса не были соблюдены нормы пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полагая действия управления Росреестра незаконными, предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Росреестра о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении процедуры регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410177:494 (бокс 14), расположенный по адресу 

<

...> об обязании устранить данные нарушения и провести государственную регистрацию перехода права собственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023 по делу № А50-31638/2022 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу о том, что нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с правилами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указывают на то, что отчуждение помещения в здании проводится вместе с отчуждением доли владельца помещения в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание. В этом случае обеспечивается принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов. Законодательство не делает исключений при продаже доли в праве собственности на объект недвижимости на публичных торгах. Анализ представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 18.11.2022 № 470т показал, что принцип единства земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости при его составлении соблюдён не был, вследствие чего такой договор является не соответствующим требованиям действующего законодательства, решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав являлось правомерным, более того являлось обязательным в силу установленных норм действующего законодательства. 

Полагая, что организатором торгов был нарушен порядок проведения торгов арестованного имущества и посчитав свои права нарушенными, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что гараж-бокс и доля в праве на земельный участок были приобретены должником ФИО5 одновременно по одному договору купли-продажи от 26.03.2019.

Вместе с тем арест на долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в котором находится спорный гараж-бокс, принадлежащий должнику, судебными приставами-исполнителями не накладывался, стоимость доли в праве собственности должника на земельный участок, на котором располагается спорный объект, в ходе исполнительного производства не определялась, на торги имущество должника (гараж-бокс) направлено без учета доли в праве собственности должника на земельный участок, а также стоимости такой доли. 

Учитывая  изложенное, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суды признали, что допущенные организатором публичных торгов нарушения являются существенными, нежилое помещение в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества реализовано отдельно от земельного участка, на котором он находится, что влияет на определение начальной цены реализуемого с торгов имущества и свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения таких торгов, при этом реализация в ходе торгов недвижимого имущества без учета доли в праве собственности должника на земельный участок привела к невозможности регистрации истцом права собственности на приобретенное имущество, арестованное у должника в ходе исполнительного производства. 

Суды признали, что наличие заинтересованности предпринимателя ФИО1 в оспаривании торгов подтверждено тем, что, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, истец лишен права на реализацию прав, предоставленных собственнику (права владения, пользования и распоряжения). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемые истцом торги проведены без соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, что является основанием для признания итогов таких торгов недействительными, что в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования предпринимателя ФИО1 к ТУ Росимущества, признали недействительными проведенные торги по продаже нежилого помещения площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенного по адресу: 

<

...>, собственник ФИО5, состоявшиеся 07.11.2022, договор купли-продажи имущества на торгах от 18.11.2022 № 470т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и предпринимателем ФИО1 по итогам торгов, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ТУ Росимущества как организатора торгов,  в пользу предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 529 694 руб. 50 коп. и возложив на предпринимателя обязанность возвратить управлению нежилое помещение площадью 30,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410177:494, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства должны быть возвращены лицами, получившими денежные средства по результатам торгов, рассмотрены и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений правил проведения торгов влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор аренды от собственного имени. 

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание, что в качестве продавца в сделке купли-продажи и организатором торгов выступало ТУ Росимущества, при этом общество с ограниченной ответственностью «Регион», действующее на основании государственного контракта от 16.08.2021 № 13 и доверенности от 13.12.2021 № 69, в соответствии с поручением ТУ Росимущества от 30.06.2022 № 470т, функции которого установлены Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, являлось исполнителем, суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключавшее договор купли-продажи от собственного имени, то есть  на управление.

Доводы ТУ Росимущества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 по делу № А50-16321/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева

 

                                                                                     А.А. Столяров