ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36851/2019

Дело № А40-228012/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи              Л.А.Москвиной   

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу           АО «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу                           № А40-228012/18(72-2338) 

по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

к Центральному Банку Российской Федерации Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 

о признании незаконным постановления   

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – административный орган, Банк) об административном правонарушении от 13.08.2018 г. № 18-11922/3110-1 которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, правонарушение является малозначительным, поэтому судом должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение ФИО5 от 17.04.2018 № ОЭ-75348, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В рамках осуществления проверочных мероприятий по обращению ФИО5, руководствуясь статьями 4, 76.1, 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Центральный банк Российской Федерации направил Страховщику запрос от 27.04.2018 № 59-2-3/26834 (далее -Запрос) о предоставлении сведений и документов.

Страховщику надлежало представить в Банк России запрошенные сведения и документы не позднее 7 рабочих дней с даты получения Запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины с приложением подтверждающих документов.

Запрос направлен Страховщику через личный кабинет за исходящим № 59-2-3/26834 от 27.04.2018 без досылки бумажного экземпляра, что предусмотрено нормами главы 4 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными  организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета».

В соответствии с данным Указанием электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Запрос размещен в личном кабинете 27.04.2018, поскольку 28.04.2018 не являлся выходным днем, Запрос в электронном виде считается полученным Страховщиком 28.04.2018.

Таким образом, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 14.05.2018 (включительно).

В установленный Запросом срок Страховщик сведения и документы в Банк России не представил, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и послужило основанием для выдачи Страховщику предписания, в соответствии с положениями статей 30, 32.6 указанного Закона.

В соответствии с Предписанием Страховщику надлежало в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания: исполнить Запрос в полном объеме.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

3.Представить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложениемкопий подтверждающих документов.

Предписание направлено Страховщику через личный кабинет за исходящим № 59-2-3/36263 от 06.06.2018 без досылки бумажного экземпляра.

Поскольку 07.06.2018 не являлось выходным или нерабочим праздничным днем Предписание в электронном виде считается полученным Страховщиком 07.06.2018.

Таким образом, днем окончания срока исполнения Предписания являлось 22.06.2018 (включительно).

Письмом от 21.06.2018 № 5240491 (вх. от 21.06.2018 № 223638) Страховщик представил в Банк России запрошенные сведения и документы.

Во исполнение пункта 1 Предписания и пункта 1 Запроса Страховщику в связи обращением ФИО5 по поводу отказа в возврате страховой премии или ее части по заявлению об отказе от договора страхования, направленному в предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» период, надлежало представить в Банк России заверенные копии документов по делу Заявителя, в том числе:

- правила, условия, программы страхования, на основании которых был заключен договор страхования (в текстовом формате doc / docx (Microsoft Word) и/или pdf (Adobe Reader)).

В случае непредставления каких-либо из запрашиваемых документов и сведений Страховщику надлежало представить объяснения с указанием причин их непредставления с приложением подтверждающих документов.

Согласно представленным Страховщиком сведениям и документам, 22.02.2018 между ФИО5 и Страховщиком заключен договор страхования, в подтверждение которого ФИО5 был выдан Международный страховой полис GA № МКВ1038801Р (далее - Договор страхования, Полис).

Договор страхования заключен на Особых условиях страхования непредвиденных расходов физических лиц по программе «АльфаТур» и в соответствии с Условиями страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе «АльфаТур», разработанными на основе Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, являющимися приложением к Полису и неотъемлемой частью Полиса.

Вместе с тем, Особые условия страхования непредвиденных расходов физических лиц по программе «АльфаТур» и Условия страхования непредвиденных расходов физических лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе «АльфаТур», являющиеся приложением к Полису и неотъемлемой частью Полиса, в Банк России не представлены.

Объяснения с указанием причин непредставления вышеуказанных документов Страховщиком Банку России не разъяснены.

Таким образом, Страховщик не выполнил Предписание в полном объеме в установленный для него срок, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Факт неисполнения в установленный срок Предписания подтверждается актом подразделения Банка России от 18.07.2018 № ВД-59-2-3/1846.

Действия Страховщика квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются нарушением Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Письмом от 03.08.2018 № 532494 (вх. от 03.08.2018 № 287531) Страховщик представил в Службу дополнительные документы во исполнение Предписания, по итогам рассмотрения которых Предписание признано исполненным.

Таким образом, Предписание исполнено с нарушением установленного срока на 30 рабочих дней.

В связи с изложенным, Банком России 26.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-11922/1020-1.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Так как Общество в нарушение статьи 11 Закона о защите инвесторов и статьи 76.2 Закона о Банке России не исполнило законное Предписание Банка России в установленный срок, событие вменяемого АО «АльфаСтрахование» административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для выполнения в установленный срок Предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона и представления в Банк России всех запрошенных Предписанием сведений и документов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в установленном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу                                         №А40-228012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО6 

СудьиЕ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.