Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37765/20

28 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АШАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ВИЛЛМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АШАН" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № Н 12500 по накладной от 25.10.2019 № ЦБ-349 в размере 792 948 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 860 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВИЛЛМАРТ".

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, а также в дополнительных письменных пояснениях к отзыву заявил о зачете встречных требований.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между ним и истцом был заключен договор факторинга, в связи с чем ответчик должен оплатить имеющуюся у него задолженность истцу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 792 948 руб. 25 коп., возникшую по накладным от 26.09.2019 № ЦБ-321, ЦБ-320, от 19.09.2019 № ЦБ-304, ЦБ-305, ЦБ-303, ЦБ-302, ЦБ-301.

Ответчик против принятия указанного уточнения не возражал, полагал целесообразным принять уточнение исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика, принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком, а также ООО «АТАК» (покупатели) заключен договор № Н 12500, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в приложении № 1 к названному договору поставки.

Также между истцом (фактор) и третьим лицом (поставщик) 18.07.2019 заключен генеральный договор факторинга № 18072019-LV, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется безотзывно уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые договоров факторинга, а фактор обязуется перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми договором факторинга (в том числе общими условиями, дополнительными соглашениями к договору факторинга), и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга.

С учетом этих обстоятельств 26.07.2019 между ответчиком, ООО «АТАК» (покупатели), третьим лицом (поставщик) и истцом (финансовый агент) заключено соглашение в пункте 1 которого указано, что оно является помимо иных условий, указанных ниже в этом соглашении, уведомлением об уступке поставщиком финансовому агенту денежного требования к АШАН и АТАК, вытекающего из договора поставки от 01.10.2014 № Н 12500, АШАН и АТАК обязуются оплачивать в пользу финансового агента все поставленные поставщиком по договору поставки в адрес соответствующего покупателя товары со дня, следующего за днем подписания сторонами данного соглашения, путем осуществления платежей по реквизитам финансового агента, указанным в пункте 15 соглашения.

Третьим лицом во исполнение договора поставки осуществлена поставка товара ответчику, который ответчик принял, однако истцу не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в обоснование заявленных требований с учетом принятого судом уточнения ссылается на накладные от 26.09.2019 № ЦБ-321, ЦБ-320, от 19.09.2019 № ЦБ-304, ЦБ-305, ЦБ-303, ЦБ-302, ЦБ-301 на общую сумму в размере 794 091 руб. 78 коп., задолженность ответчика по которым составляет 792 948 руб. 25 коп.

Ответчиком поставка товара по указанным накладным не оспорена, однако доказательств оплаты этого товара в полном объеме не представлено. Имеющиеся реестры на оплату, представленные ответчиком, не содержат ссылку на спорные накладные, в связи с чем не могут подтверждать оплату соответствующего товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по названными накладным в общем размере 792 948 руб. 25 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в дополнительных письменных пояснениях к отзыву заявлено о зачете встречных требований в отношении активных и пассивных требований, указанных в его заявлении о зачете от 29.11.2019.

Из представленного ответчиком заявления о зачете взаимных требований от 29.11.2019 усматривается, что ответчик посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» направил в адрес третьего лица заявление о зачете требований об оплате товара по спорным накладным и своих требований об оплате неустойки за недопоставку товаров по универсальным передаточным документам от 30.07.2019 № 3784149ANS, от 31.08.2019 № 3812257ANS, от 30.09.2019 № 3819949ANS, от 31.10.2019 № 3865921ANS на сумму в размере 872 820 руб. 13 коп.

В обоснование наличия у ответчика требований об оплате неустойки за недопоставку товара в материалы дела представлены указанные универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика в электронной системе документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

При этом в пункте 2.3 приложения № 4 к договору поставки от 01.10.2014 № Н 12500 предусмотрено, что по истечении каждого месяца в случаях недопоставок товаров покупатели направляют поставщику статистический отчет, в котором отражаются расхождения между данными заказов и фактических поставок товара. После получения поставщиком информации о применении к нему покупателем штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, поставщик вправе в течение 5 календарных дней направить покупателю мотивированные возражения против применения к нему таких санкций. В случае, если в указанный срок поставщик направит покупателю такие возражения, стороны обязуются вступить в переговоры. В случае, если в определенный настоящим пунктом срок возражения не были направлены, поставщик считается признавшим обоснованность применения штрафных санкций и согласившимся с их применением.

Доказательств того, что третье лицо выразило несогласие с примененными к нему ответчиком штрафными санкциями в установленный в договоре поставки срок в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика об уплате неустойки за недопоставку товара, указанных в универсальных передаточных документах от 30.07.2019 № 3784149ANS, от 31.08.2019 № 3812257ANS, от 30.09.2019 № 3819949ANS, от 31.10.2019 № 3865921ANS.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для зачета встречных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3 общих условий предоставления истцом финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (приложение № 1 к генеральному договору факторинга от 18.07.2019 № 18072019-LV) после передачи фактору информации о первой поставке в адрес дебитора поставщик должен передавать на обслуживание фактору все денежные требования в отношении такого дебитора, которому фактор установлен лимит дебитора, отличный от нуля, возникающие по мере осуществления поставщиком поставок / выполнения работ / оказания услуг.

Как указано выше, статьей 1 соглашения от 26.07.2019 предусмотрено, что ответчик обязуется оплачивать в пользу истца все поставленные ему третьим лицом товары со дня, следующего за днем подписания данного соглашения, то есть с 27.07.2019.

Статьей 2 соглашения от 26.07.2019 предусмотрено, что поставщик настоящим передает, а финансовый агент принимает на себя денежные обязательства в указанной в настоящей статье части, возникшие у поставщика перед АШАН и/или АТАК в соответствии, в частности, с договором поставки, по оплате АШАН и/или АТАК причитающихся ему денежных средств по указанному договору поставки. Объем передаваемых поставщиком, в частности, по договору поставки и принимаемых финансовым агентом денежных обязательств, не может превышать 55% денежных обязательств соответственно АШАН или АТАК перед финансовым агентом, возникших в результате уступки по договору факторинга поставщиком финансовому агенту денежных требований к покупателям и существующих на дату принятия денежных обязательств финансовым агентом.

Долг поставщика, в частности, по договору поставки от 01.10.2014 № Н 12500 в указанной в этой статье части автоматически переходит к финансовому агенту в случае ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующего денежного обязательства и с момента истечения срока для исполнения такого обязательства. Покупатели не возражают против перевода поставщиком финансовому агенту своего долга в указанной в данной статье части. Риск перевода долга поставщика на финансового агента в соответствии с данным пунктом соглашения был учтен поставщиком и финансовым агентом при заключении договора факторинга от 18.07.2019 № 18072019-LV. Таким образом, стороны однозначно понимают, что перевод долга является возмездным и учтен при расчете стоимости услуг по договору факторинга от 18.07.2019 № 18072019-LV.

В статье 3 соглашения от 26.07.2019 указано, что настоящим финансовый агент, АШАН и АТАК договариваются, что переданные поставщиком финансовому агенту денежные обязательства исполняются финансовым агентом в пользу соответственно АШАН или АТАК исключительно путем их зачета против денежных требований, которые финансовый агент имеет к моменту зачета соответственно к АШАН или АТАК на основании договора факторинга от 18.07.2019 № 18072019-LV. При этом финансовый агент ни при каких обстоятельствах не должен перечислять покупателям какие-либо денежные средства. Зачет должен проводиться таким образом, чтобы по его результатам обязательства финансового агента перед соответственно АШАН или АТАК были полностью зачтены и на финансовом агенте не лежала обязанность перечислить какую-либо сумму соответственно АШАН или АТАК.

После прекращения предусмотренных данным соглашением обязательств зачетом, финансовому агенту переходят права требования соответственно АШАН и/или АТАК к поставщику по этим обязательствам. В дальнейшем финансовый агент вправе зачесть перешедшие к нему требования по исполнению поставщиком обязательств, в частности, по договору поставки от 01.10.2014 № Н 12500 в счет финансирования им поставщика по договору факторинга от 18.07.2019 № 18072019-LV.

Настоящим покупатели подтверждают, что не имеют никаких встречных требований в отношении поставщика на момент подписания данного соглашения, которые могли бы быть предъявлены к зачету на основании, в частности, договора поставки от 01.10.2014 № Н 12500.

При переходе к финансовому агенту долга поставщика в указанной в статье 2 соглашения части в случае надлежащего исполнения поставщиком соответствующего денежного обязательства, соответствующий покупатель передает финансовому агенту соглашение о зачете. Финансовый агент обязуется в течение 7 рабочих дней с момента передачи ему соглашения о зачете вернуть покупателю, от которого получено соответствующее соглашение, подписанное со своей стороны соглашение о зачете. Если в указанный срок покупатель не получит соглашение о зачете, подписанное финансовым агентом, соглашение о зачете считается заявлением соответствующего покупателя о зачете встречных однородных требований, указанных в таком соглашении.

Исходя из максимально установленного в статье 2 соглашения от 26.07.2019 процента обязательств, которые принимаются финансовым агентом, настоящим покупатели обязуются не производить зачет встречных требований к финансовому агенту, основанных, в частности, на договоре поставки, на сумму, превышающую указанный процент от суммы существующих на дату зачета встречных требований финансового агента к покупателю на основании договора факторинга.

В статье 4 соглашения от 26.07.2019 стороны закрепили, что во избежание возможных противоречий стороны настоящим подтверждают, что покупатели имеют право при осуществлении финансовому агенту оплат по уступленным требованиям по договору факторинга, уменьшать сумму платежей на сумму стоимости поставленных поставщиком товаров с нарушениями, выявленными при приемке таких товаров в соответствии с условиями договора поставки, и указанную в актах о выявленных расхождениях по количеству, качеству, ассортименту по форме ТОРГ-2. Стороны также признают, что акты ТОРГ-2, составленные соответствующим покупателем в соответствии с условиями договора поставки, являются полным и надлежащим подтверждением нарушений поставщика по поставкам товаров по договору поставки.

Любые дальнейшие возражения финансового агента, возникшие и/или могущие возникнуть в отношении таких сумм по актам ТОРГ-2 в связи с их непредоставлением поставщиком финансовому агенту и, таким образом, несообщением последнему об уменьшении размера уступленных требований, могут быть предъявлены финансовым агентом только поставщику. Покупатели не несут ответственности перед финансовым агентом за уменьшение сумм оплат уступленных требований на суммы, указанные в актах ТОРГ-2.

Таким образом, из общих условий предоставления факторинга, условий соглашения от 26.07.2019 следует, что третье лицо уступило истцу право требования оплаты всех поставок по договору поставки от 01.10.2014 № Н 12500, а также автоматический переход долга третьего лица к истцу перед ответчиком в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом соответствующего денежного обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товаров по накладным от 26.09.2019 № ЦБ-321, ЦБ-320, от 19.09.2019 № ЦБ-304, ЦБ-305, ЦБ-303, ЦБ-302, ЦБ-301, как указано выше, в силу статьи 1 соглашения от 26.07.201 возникло у ответчика перед истцом, а не перед третьим лицом, а обязательства по оплате ответчику неустойки за недопоставку товаров, подтвержденные универсальными передаточными документами от 30.07.2019 № 3784149ANS, от 31.08.2019 № 3812257ANS, от 30.09.2019 № 3819949ANS, от 31.10.2019 № 3865921ANS автоматически в силу статьи 2 соглашения от 26.07.2019 перешли от третьего лица к истцу в объеме, предусмотренном статьей 2 соглашения от 26.07.2019.

С учетом этого, поименованные в заявлении ответчика о зачете взаимных требований от 29.11.2019 активные и пассивные требования имеются у истца и ответчика друг перед другом в соответствующей части, а не у третьего лица и ответчика.

В силу условий соглашения от 26.07.2019 ответчик вправе зачесть такие требования в размере не более, установленного соглашением в статье 3.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно заявлено о зачете встречных требований в дополнительных письменных пояснениях к отзыву на иск.

Однако суд полагает, что данным заявлением ответчика с учетом ограничения статьей 3 соглашения от 26.07.2019 размера денежных обязательств, в отношении которых может быть произведен зачет (не более 55% от суммы долга ответчика перед истцом, существующей на дату зачета встречных требований), обязательства ответчика по оплате товара по накладным от 26.09.2019 № ЦБ-321, ЦБ-320, от 19.09.2019 № ЦБ-304, ЦБ-305, ЦБ-303, ЦБ-302, ЦБ-301 прекращены частично – на сумму в размере 436 121 руб. 54 коп., что составляет 55% от суммы долга в размере 792 948 руб. 25 коп., заявленной истцом к взысканию, и, следовательно, существующей на дату зачета.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по указанным накладным составляет 356 826 руб. 71 коп. (792 948 руб. 25 коп. - 436 121 руб. 54 коп. = 356 826 руб. 71 коп.).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ему не передавалось право требования денежных средств от ответчика по тем поставкам, по которым ответчиком начислена неустойка за недопоставку товара, а также о том, что стороны договорились, что долг поставщика переходит на финансового агента по поставкам, возникшим до момента заключения соглашения от 26.07.2019, поскольку они противоречат пункта 3.3, 5.1.2 общих условий предоставления истцом финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (приложение № 1 к генеральному договору факторинга от 18.07.2019 № 18072019-LV), а также статьям 2 и 3 соглашения от 26.09.2019, приведенным выше, согласно которым третье лицо уступает права требования денежных средств к ответчику по всем поставкам и на дату заключения соглашения у ответчика не имелось никаких встречных требований в отношении третьего лица, которые могли бы быть предъявлены к зачету.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 356 826 руб. 71 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПФА" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АШАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 356 826 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8486 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова