ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3662/2018

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): финансового управляющего  ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря  2023 года по делу № А74-3662/2018,  

установил:

ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3041900109100119,  далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена  28.06.2018) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) .  

25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее –  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 840 000 рублей,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) (далее –  банк).  

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2023 производство  по заявлению ФИО5 прекращено.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное  кредитором требование является текущим, поскольку основано на оплате кредитором  

денежных средств во исполнение ничтожной сделки, которая была заключена и исполнена  после возбуждения дела о банкротстве должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2023 по делу № А743662/2018, исключив из мотивировочной части определения выводы о  недействительности договора купли-продажи и признании требование кредитора  текущими либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению должника, мотивировочная часть обжалуемого определения является  незаконной и необоснованной, ФИО5 не является кредитором ФИО4  

В ходе рассмотрения дел № А74-1186/2020 по требованию о признании  незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и № А746062/2022 по требованию о признании права собственности ФИО5 на указанную  квартиру отсутствующим судами был сделан вывод о нарушении прав должника из-за  незаконной регистрации квартиры за ФИО5, а также о том, что указанная  квартира никогда не передавалась ему, при этом суды не указали на возврат последнему  денежной суммы 3 840 000 рублей с конкурсной массы должника. Факт передачи  денежных средств ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 не подтверждена ни  одним доказательством. Банк «Навигатор» включаясь в реестр требований кредитора, не  прекратил залог квартиры в связи с исполнением обязательств и не уменьшил сумму  долга ФИО4 Включение требований ФИО5 повлечет к 4-картной уплаты  стоимости квартиры.  

Подписанный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры от 21.06.2018  является незаключенным в силу положений статьи 558 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор залога между сторонами также не был заключен и не подписывался.  Соответственно, выводы суда о наличии ничтожности указанной сделки и, следовательно,  её последствиях в виде реституции противоречат нормам статей 166-168, 551, 558  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО5 пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении данного заявления. Должником было сделано заявление о пропуске срока  исковой давности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 20.03.2024.  

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2,  пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024  утверждено мировое соглашение между ФИО4 и кредиторами, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Полагает необходимым рассмотреть  апелляционную жалобу по существу. С доводами апелляционной жалобы согласен,  поскольку кредитор пропустил срок для заявления требований, денежные средства  должник не получал, право собственности кредитора признано отсутствующим, выводы о  недействительности сделки судами не делались, ФИО5 должен был обратиться в  банк за возвратом денежных средств в банк, имущество в настоящее время находится в  конкурсной массе.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду  апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов настоящего дела, на основании решения Абаканского  городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № 2-47/2017 по иску  Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего к индивидуальному  предпринимателю ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ООО  «Кубрак» обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 и  ФИО7 - квартиру площадью 175,8 кв.м, расположенную в жилом доме по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер 19:01:030105:5183),  путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в  размере 4 472 000 рублей.  

В ходе возбужденного 06.09.2017 исполнительного производства № 29502/17/19017- ИП указанная квартира передана судебным приставом-исполнителем межрегиональному  территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия  и Республике Тыва для организации торгов по ее продаже.  

По результатам повторных торгов, проведенных 21.06.2018, победителем признан  ФИО5, с которым в тот же день заключен договор купли-продажи квартиры.  Стоимость квартиры по результатам торгов составила 3 840 000 рублей.  

Денежные средства в сумме 3 840 000 рублей 27.06.2018 поступили на депозитный  счет межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по РХ, 05.07.2018 распределены в  пользу банка в размере 3 838 061 рубль и организатора торгов – ООО «Сибирь 2003» в  сумме 1 939 рублей, что подтверждается ответом Межрайонного отдела по особо важным  исполнительным производствам на запрос банка и выпиской со счета банка (представлены  в материалы обособленного спора банком 15.08.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 по делу №  А74-3662/2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка «Навигатор» (ОАО) как  обеспеченное залогом имущества должника (в том числе названной квартирой) в размере  355 215 89 рублей 17 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики  Хакасия от 29.10.2019 по делу № 2-4858/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по  особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия  ФИО9, ФИО5, управлению Росимущества в Красноярском Крае,  Республики Хакасия и Республики Тыва, Банку «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного  управляющего о признании недействительными повторных торгов от 21.06.2018 по  продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи от  21.06.2018, а также применении последствий недействительности этого договора.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 19.01.2021 по делу № А74-3662/2018 отказано в удовлетворении ходатайства  

ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 175,8  кв. м, расположенной в дома по адресу: 

<

...>.  

По результатам неоднократных обращений ФИО5 с заявлениями о  государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру  управление Росреестра по Республике Хакасия 22.01.2021 произвело государственную  регистрацию перехода к нему права собственности на эту квартиру с одновременным  погашением записей о праве собственности ФИО4 и ипотеке в пользу Банка  «Навигатор» (ОАО).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 по делу   № А74-1186/2021, оставленным без изменения в указанной части постановлениями  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда  Восточно-сибирского округа от 18.05.2022, признаны незаконными действия управления  Росреестра по Республике Хакасия, выразившиеся в снятии (погашении записи)  обременения в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183,  расположенную по адресу: 

<

...>, по регистрации  права собственности ФИО5 и внесению в ЕГРН записей от 21.01.2021   № 19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации права собственности за последним на  указанную квартиру.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2023 по делу   № А74-6026/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от  26.12.2023, право собственности ФИО5 на квартиру признано отсутствующим.  Прекращено право собственности кредитора на квартиру. Погашена запись о регистрации  права собственности кредитора и восстановлена запись о государственной регистрации  права собственности должника на квартиру.  

Обращаясь с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника, кредитор указывает на то, что у него имеются денежные  требования к должнику в размере 3 840 000 рублей.  

Оценив изложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При этом, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  судом соответствующего определения. Возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и  соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения  денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения  или нет.  

Таким образом, в силу действующего законодательства арбитражный суд обязан  оценить относится ли заявленное кредитором требование к реестровому требованию либо  к текущему требованию, оценив момент возникновения соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные  обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

 В рамках настоящего дела кредитором было заявлено требование о включении в  реестр требований кредиторов 3 840 000 рублей, причисленных им на основании договора  купли-продажи от 21.06.2018, заключенного в отношении квартиры площадью 175,8 кв.м,  расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

 Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен  21.06.2018, исполнен кредитором 27.06.2018, то есть после возбуждения дела о  банкротстве должника (31.05.2018), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что  требование кредитора является текущим.  

При этом, суд первой инстанции, определяя момент возникновения спорного  обязательства, исходил из того, что при рассмотрении спора по делу № А74-1186/2021  судами установлено, что регистрация перехода права собственности кредитора на  квартиру и погашение записи об ипотеке в пользу банка после признания должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества в ситуации, когда квартира  входила в состав конкурсной массы должника и в отсутствие согласия (заявления)  финансового управляющего являются незаконными как не соответствующие требованиям  Закона о банкротстве. В связи с этим действия Росреестра по государственной  регистрации перехода права собственности на квартиру были признаны незаконными.  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 по делу № А74-6026/2022, вступившим в  законную силу 15.09.2023, право собственности кредитора на квартиру признано  отсутствующим. Прекращено право собственности кредитора на квартиру. Погашена  запись о регистрации права собственности кредитора и восстановлена запись о  государственной регистрации права собственности должника на квартиру  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  договор от 21.06.2018 не соответствовал требованиям закона (статья 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности указанного вывода суда  первой инстанции в виду незаключенности договора купли-продажи квартиры от  21.06.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В рамках рассмотрения дел № А74-6026/2022 и № А74-1186/2021 действительно не  сделано вывода о недействительности договора от 21.06.2018, однако сделан вывод о его  несоответствии действующему законодательству, факт незаключенности договора  установлен не был, в том числе в рамках дела № А74-1186/2021, где оценивалась  законность действий регистрирующего органа при осуществлении государственной  регистрации перехода права от должника к кредитору.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Кроме того, данный вывод сделан судом первой инстанции в рамках квалификации  правовой природы обязательства, в связи с возникновением которого кредитором  заявлено требование о включении в реестре требований должника, что необходимо для  определения момента возникновения обязательства. По результатам оценки природы  отношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  кредитора обосновано фактом оплаты им денежных средств во исполнение ничтожной  сделки, отсутствием факта возврата денежных средств и утратой права собственности  кредитора на квартиру.  

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является  денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует  исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой  стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости  полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.  В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о  банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит  включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не  являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в  процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца  четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2  статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного  производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено,  что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по  рассмотрению данного требования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство  требованию ФИО5 основываясь на приведенных выше разъяснениях и нормах  права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в  обжалуемом фактически сделан вывод о наличии у ФИО5 статуса текущего  кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах  действующего законодательства.  

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в  абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, абзацах третьем и четвертом пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу  обоснованность требования текущего кредитора.  

Такие требования предъявляются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве, согласно у кредитора, чьи требования признаны текущими,  возникает право обратиться к конкурсному управляющему должником с заявлением о  включении его требований в реестр текущих платежей, которые после включения будут  удовлетворены, в случае же возникновения разногласий между кредитором и конкурсным  управляющим должника относительно заявленных сумм текущих платежей, очередности  удовлетворения, эти разногласия будут рассмотрены в судебном порядке.  

Соответственно, само по себе признание требования кредитора текущим не означает  одновременного установления его обоснованности судом в заявленном кредитором  размере. Подобных выводов обжалуемое определение не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене в виду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2023 года по  делу № А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Ю.В. Хабибулина   И.В. Яковенко