АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16757/2021

город Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-05 Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от Управления ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-03 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-05 Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 28 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 марта 2022 года в порядке статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-514/2022.

Протокольным определением 22 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя, Управления суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование требований сослались на то, что вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является ошибочным, указали на отсутствие доказательств того, что превышение ПДК загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод 30.09.2021 явилось результатом действий или бездействия ПАО «Северсталь», а не вызвано сторонними факторами, не зависящими от деятельности общества.

Управление в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на законность оспариваемых постановления и представления. 

Заслушав объяснения представителей общества, Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 24.09.2021 № 02-01-04/54-рв в период с 29.09.2021 по 12.10.2021 проведена  плановая выездная проверка общества в рамках федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Северсталь» осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 3 и № 10 в Рыбинское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2021 № 35-08.01.02.004-Х-РСВХ-Т-2021-05080/00 (далее - решение), также установлено невыполнение обществом пункта 13 раздела 2.3 вышеуказанного решения. 

По результатам анализа отобранных проб природных вод установлено, что в контрольном створе выпусков № 3, № 10 ПАО «Северсталь» (500 м ниже выпуска № 10 и 450 м ниже выпуска № 3) вода в водном объекте превышает предельные допустимые концентрации, установленные для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по следующим загрязняющим веществам: фосфат-ион (по Р) (превышение в 1,49 раза), сульфаты (превышение в 2,2 раза), аммоний-ион (превышение в 2,4 раза), марганец (превышение в 19 раз), железо (превышение в 1,19 раз), никель (превышение в 1,4 раза), нефтепродукты (превышение в 1,2 раза).

В связи с выявленными нарушениями Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 08-02-20/2021-275-02, по результатам рассмотрения которого старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО3 в отношении ПАО «Северсталь» вынесено постановление от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-03 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ обществу вынесено представление от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением, ПАО «Северсталь» оспорило их в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац третий пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.23, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом  Росприроднадзора от 19.03.2015 №224.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 01.02.2021 № 35-08.01.02.004-Х-РСВХ-Т-2021-05080/00 ПАО «Северсталь» осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 3 и № 10 в Рыбинское водохранилище, со сроком действия с 01.02.2021 по 31.01.2031.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, Управление исходило из нарушения обществом пункта 13 раздела 2.3 указанного решения. 

В пункте 13 раздела 2.3 решения указано, что вода в Рыбинском водохранилище в местах сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в контрольном створе. 

Между тем объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении указано, что в результате сброса сточных вод через выпуск № 3 качество воды в Рыбинском водохранилище в контрольном створе по сравнению с фоновым ухудшается по показателям: марганец (в 2,8 раза), сульфаты (в 1,2 раза); а в результате сброса сточных вод через выпуск № 10 качество воды в Рыбинском водохранилище в контрольном створе по сравнению с фоновым ухудшается по показателям: марганец (в1,1 раза), сульфаты (в 1,1 раза), аммоний-ион (в 1,3 раза), никель (в 1,3 раза).

В письменных пояснениях от 14.10.2022 Управление указало на то, что сброс сточных вод через выпуски № 3, № 10 оказал непосредственное влияние на ухудшение качества воды в водном объекте.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что в результате сброса обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ качество воды в Рыбинском водохранилище ухудшилось, то есть осуществлено негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие, нарушающие правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Общество, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации, допустило нарушение экологических требований, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Поскольку вмененное обществу нарушение требований к охране водных объектов относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения, а вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Представление, внесенное Управлением в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию недействительным в связи с незаконностью постановления. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-03 о привлечении публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным представление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.11.2021 № 08-02-20/2021-275-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, полностью.

Обязать Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                     М.В. Плахина