Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62814/2019

20 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (188970, Ленинградская область, район Выборгский, поселок Бородинское, карьер «Сысоевский», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо Комитет государственного экологического надзора ленинградской области 

о признании незаконными и отмене постановления от 22.05.2019 о назначении административного наказания № 20372-19/Д 

 

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность № 4 от 20.08.2019

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность № 01-23-19 от 11.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – административный орган, Комитет) от 22.05.2019 о назначении административного наказания № 20372-19/Д, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 17.09.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.09.2019 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 24.09.22019. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основание распоряжения от 24.01.2019 № 1-1 I-20007-19/ПВ в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утверждённым приказом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 31.10.2018 № 01-17-24, согласованным прокуратурой Ленинградской области, Комитетом проведена плановая выездная  проверка Общества, в ходе которой установлено, что ООО «Гранит» является недропользователем и осуществляет разработку месторождения гранитов «Сысоевское» в соответствии с лицензией на пользование недрами ЛОД 02315 ТЭ от 20.01.2005, со сроком действия до 31.12.2025 с целевым назначением и видами работ - добыча гранитов на Южном участке месторождения «Сысоевское» для производства щебня.

Водоснабжение промплощадки ООО «Гранит» осуществляется подземными водами, добываемыми из скважины, расположенной за административным корпусом, вне границ горного отвода карьера, в точке с координатами 60.980531, 29.315336. Обществом в ходе проверки представлен геолого-технический разрез скважины, выполненный ООО «Геотепло Северо-Запад», содержащий сведения о глубине скважины, которая составляет 30 метров.

Согласно представленным Обществом пояснительным запискам Общество не имеет других источников водоснабжения кроме данной скважины; объем водопотребления скважины составляет 16 куб.м в месяц.

Как следует из акта осмотра территории № 1-1 1-20007-19/ПВ от 20.02.2019, вышеуказанная скважина оборудована герметичным оголовком, трубопровод от скважины, а также электрический кабель, питающий насос идет в помещение котельной. Точка подключения скважного насоса к электросети, система автоматического включения насоса (реле давления), а также система фильтров, включающая в себя фильтр грубой очистки, 2 фильтра обезжелезивателя FBI 50-12Т с многофункциональным управляющим клапаном и фильтр гонкой фильтрации с титановой мембраной расположены в помещении котельной. На момент осмотра проводилась добыча подземных вод из указанной скважины (пользование недрами), насос работал, показания манометра, установленного па трубопроводе между скважиной и фильтром грубой очистки, составляли 2,1 Бар; вода из скважины поступала в котельную для отопления административного корпуса и в административный корпус.

При этом согласно информации Комитета по природным ресурсам Ленинградской области лицензия на пользование недрами на добычу подземных вод Обществу не выдавалась.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.03.2019 № 1-11-20007-19/ПВ.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Общества протокола от 16.04.2019 № 20372-19/Д об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ 

Постановлением Комитета от 22.05.2019 о назначении административного наказания № 20372-19/Д Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 900000 руб. (Обществу вменено нарушение статей 1.2, 7, 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что объективную сторону состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами без лицензии в ходе осуществления Общества предпринимательской (экономической) деятельности, статья 7.3 КоАП РФ расположена в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты недр как собственности Российской Федерации, суд полагает, что рассмотрение заявления Общества об оспаривании постановления Комитета от 22.05.2019 о назначении административного наказания № 20372-19/Д относится к подведомственности арбитражного суда.

Факт правонарушения, а именно осуществление Обществом пользования недрами, выразившегося в добыче подземных вод из скважины, расположенной в границах  земельного участка с кадастровым номером 43:23:0319003:1085, в отсутствие лицензии на пользование недрами, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом осмотра территории от 14.03.2019 №1-11-20007-19/ПВ, актом проверки от 18.03.2019 №11-20007-19/ПВ) и Обществом не оспаривается. 

Пользование недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о недропользовании, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, суд оценив приведенные Обществом доводы и материалы дела считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах (в том числе сведений о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения), суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 900000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 400000 руб. (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении № 20372-19/Д надлежит изменить в части размера назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 22.05.2019 № 20372-19/Д изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» наказания снизив размер штрафа до 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия.

 

Судья                                                                         Денисюк М.И.