190/2017-308571(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67700/2016

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Бакулиной Е.С., доверенность от 04.10.2016  от ответчика: представителя Серова А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 2  

от 28.09.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14027/2017) ТСН «Корунд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.04.2017 по делу № А56-67700/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  к товариществу собственников недвижимости "Корунд"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к товариществу собственников недвижимости «КОРУНД» (далее – ответчик) о  взыскании 512 498 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии и  мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 190357,  имевшему ранее № 53360 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, 216 311 руб. 62 коп.  неустойки, начисленной с 30.06.2016 по 28.09.2016, а также неустойки в виде пени в  размере 0,5% от неоплаченной суммы основного долга, начисленных с 29.09.2016  по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых  требований).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 545 777 руб. 37 коп., в том числе 512 498 руб. 66 коп.  задолженности, 33 278 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную в  

соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму основного  долга за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по день фактического  исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказано.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ТСН Корунд ИНН  4704044555 с 01.04.2016 не потребляет электроэнергию и является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

 По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о  привлечению к участию в деле третьих лиц, об истребовании из 89 отдела полиции  УМВД России по Выборгскому району материалов проверки КУСП 1291 от  31.03.2016, об истребовании у истца акта допуска приборов учета электрической  энергии в эксплуатацию АО ПСК, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.  

 Надлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, является иное  юридическое лицо с названием, аналогичным названию ответчика - ТСН «Корунд»  (ИНН 4704098751).  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям.  изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор энергоснабжения № 53360 (новый № 190357) от 01.01.2006 г. , согласно  условиям которого истец обязался осуществлять круглосуточную подачу абоненту  через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором  мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и  мощность, а также соблюдать режим потребления, энергии и мощности,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Согласно Приложению А к договору, энергоснабжаемым объектом является  ТСН «Корунд», земельные участки, расположенные по адресу: 188831,  Ленинградская область, Выборгский район, Полянское СП, п. Горьковское; точки  учета согласованы в Приложений 3.1 к договору.  

Согласно п. 3.1 договора электроустановки потребителей электрической  энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за  электроэнергию с энергоснабжающей организацией. В п. 3.2 договора указано, что  величины потребления электрической энергии за расчетный период определяется  по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях А; №№ 3.1; 3.2;  3.3 к договору.  

В Приложении 3.1 к договору для энергоснабжаемого объекта № 1903570001  (в ред. от 01.01.2016 г.) указан перечень точек поставки и средств измерений, по  которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Согласно  указанному приложению (в ред. от 01.01.2016 г.) объем потребленной ответчиком  электрической энергии; в точках поставки определяется на оснований приборов  учета типа Ц32727УЗ*5( 10)3 80/220: № 080591912; (точка учета РУ-0,4.кВ ТП 37.6),   № 080682412 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП-390), № 050102412 (точка учета РУ-0,4 кВ  ТП-392),, № 080591212 (точка учета РУ-0,4 кВ ТП-391), а также по прибору учета типа  

Меркурий 230АК-0105(60)3*230/400 субабонента ИП Машкова (магазин) за номером  14235417-13.  

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства  пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период потребление  электрической энергии (мощности) ответчиком осуществлялось.  

Так, из представленных истцом в материалы дела актов снятия показаний  расчетных приборов учета электрической энергии от 01.08.2016 г., подписанных  руководителем ответчика, следует, что нагрузка на ТП-390,ТП-391,ТП-392 и ТП-376  наличествует.  

Также, из показаний приборов учета ответчика, зафиксированных в актах  снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии от 28.04.2016 г.,  следует, что показания приборов учета изменились с момента составления актов от  28.04.2016 г. до момента составления актов от 01.08.2016 г., что подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с п. 2.4.3 договора ответчик имеет право по согласованию с  истцом отказаться полностью или частично от электрической нагрузки. В  соответствии с указанным пунктом договора ответчиком были произведены  мероприятия по снижению объемов потребления электрической энергии по ТП-390,  ТП-391, ТП-392. Доказательства осуществления указанных мероприятий по ТП-376  ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем производство  ответчиком мероприятий по снижению объемов потребления электрической энергии  не является основанием для прекращения действия договора.  

Факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается  указанными актами снятий показаний приборов учета.  

Соответственно, из указанных актов снятия показаний расчетных приборов  учета электрической энергии следует, что ответчик осуществлял потребление  электрической энергии.  

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что  ответчик в период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. осуществлял потребление  электрической энергии, обязанность по оплате которой в соответствии с договором  возлагается на ответчика.  

Поскольку отчет об электропотреблении за период с 01.05.2016 г. по  31.05.2016 г. не был представлен ответчиком истцу в установленном порядке, истец  определил объем потребления электрической энергии на основании показаний  приборов учета за аналогичные расчетные периоды прошлого года (п. 166  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).  

Отчет об электропотреблении за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. был  представлен ответчиком. Исходя из указанного отчета об электропотреблении,  ответчик в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. потреблял поставленную ему  электрическую энергию. Вместе с тем в связи с некорректностью представленных  ответчиком показаний по ряду приборов учета (указанные показания не  соответствовали актам снятия показаний от 28.04.2016 г.), сведения об  электропотреблении, представленные ответчиком, были учтены лишь по прибору  учета № 0805919912.  

Объем потребленной электрической энергии в период с 01.07.2016 г. по  31.07.2016 г. был определен истцом на основании актов снятия показаний от  01.08.2016 г., в котором зафиксированы показания приборов учета, что также  подтверждает факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный  период.  

Кроме того, наличие потребления электрической энергии подтверждено также  самим ответчиком в отчете об электропотреблении за июнь 2016 г. При этом  

согласно п. 3.2 договора объем потребления определяется по приборам учета,  указанным в договоре.  

Соответственно, оплата стоимости данных объемов потребления является  обязанностью ответчика, так как электрическая энергия потребляется в рамках  действующего договора.  

 Доводы ответчика о том, что потребление электрической энергии  осуществляется третьими лицами, не подтверждаются доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Так, в предписании от 28.04.2016 г. отсутствует информация о подключении к  объектам электросетевого хозяйства ответчика третьих лиц. Также факт  потребления электрической энергии третьими лицами не зафиксирован в  постановлении от 14.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об  иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данная обязанность  потребителя зафиксирована в п. 1.1 и п. 2.3.11 договора.  

С учетом нахождения точек поставки на балансовой принадлежности у  ответчика последний по смыслу п. 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является лицом,  ответственным за состояние и обслуживание электроустановок, поэтому именно на  ответчика возложена обязанность по воспрепятствованию третьим лицам в доступе  к точкам поставки по договору.  

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора ответчик обязан обеспечивать  сохранность пломб, установленных истцом.  

При этом в соответствии с абз. 3 п. 121 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные  положения) в связи с выявлением факта бездоговорного потребления  электрической энергии лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической  энергии, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически  присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого  хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической  энергии (субисполнитель), обязано обеспечить введение полного ограничения  режима потребления такого лица в установленном порядке.  

Таким образом, ответчик, к электрическим сетям которого после приборов  учета по договору были присоединены энергопринимающие устройства иных лиц,  не осуществив введение предусмотренного п. 121 Основных положений  ограничения режима потребления в отношении указанных лиц, несет риск  негативных последствий данного бездействия.  

Кроме того, ответчик не лишен возможности в дальнейшем взыскать сумму  неосновательного обогащения с иных лиц, осуществлявших потребление от его  электрических сетей в пределах искового периода.  

Довод ответчика о том, что истец неправомерно принимает оплату по  договору от третьих лиц, является несостоятельным в виду следующего.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье  лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким  

третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства.  

Соответственно, ввиду того, что ответчик своевременно не оплатил  поставленную электрическую энергию и мощность по договору в исковой период,  истец правомерно в соответствии с нормами гражданского законодательства  принял исполнение, предложенное за ответчика третьими лицами.  

Ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 46, 47 АПК РФ к участию деле  не привлечены другие лица, а именно УМВД России по Выборгскому району ЛО и  ТСН «Корунд» (ИНН: 4704098751).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по  Выборгскому району ЛО и ТСН «Корунд» (ИНН: 4704098751), так как сторонами по  договору энергоснабжения № 53360 (новый номер 190357) от 01.01.2006 г.  являются АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСН «Корунд» (ИНН:  4704044555).  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства  лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик в нарушение указанной нормы не обосновал, как судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности УМВД России по  Выборгскому району Ленинградской области и товарищества собственников  недвижимости «Корунд» (ИНН 4704098751) по отношению к истцу или ответчику,  принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по  договору энергоснабжения, сторонами которого указанные лица не являются.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы  арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012,  исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не  может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2017 по делу № А56-67700/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян