ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74745/2023

30 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 03.05.2024 от заинтересованного лица: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9937/2024) Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А5674745/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое  

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Мостотрест»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  

об оспаривании решения и предписания 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»  (далее – Заказчик, Учреждение, СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 30.06.2023  по делу № 44-2628/23 в части признания в действиях Учреждения нарушения пункта  1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также о  признании недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от  30.06.2023 по делу № 44-2628/23.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  

предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель,  ИП ФИО3).  

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявленных Учреждением  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда от 14.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы  ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, инструкция по  заполнению заявки на участие в спорной закупке позволяет в полной мере  определить соответствие закупаемых товаров установленным Заказчиком  требованиям; извещение о спорной закупке в полной мере содержит  предусмотренную статьей 33, пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона   № 44-ФЗ информацию и не ограничивает количество участников закупки. Податель  жалобы указывает на то, что исходя из наименования показателя товара позиции   № 5 «Подошва – выдерживаемая температура; максимальная» и требований к  показателю «от 280» в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Инструкции по  заполнению заявки участник закупки должен представить значение больше  установленного в требовании к значению показателя числа без использования  предлога «от».  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление и Предприниматель извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121  АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное  заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) размещено извещение   № 0372200290023000134 о проведении электронного аукциона на право заключения  контракта на поставку специальной обуви, начальная (максимальная) цена  контракта 1499796,72 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

ИП ФИО3 обратился с жалобой (вх. № 16012-ЭП/23 от 26.06.2023) в  Санкт-Петербургское УФАС на действия комиссии Заказчика при проведении  электронного аукциона по извещению № 0372200290023000134, выразившиеся в  неправомерном признании заявки не соответствующей требованиям извещения.  

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 30.06.2023 по делу № 442628/23, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной, при этом в  действиях Заказчика (Учреждения) признано нарушение пункта 1 части 2, пункта 3  части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

Управлением также вынесено предписание от 30.06.2023 по делу № 442628/23 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе  закупки протоколов, внесения изменений в извещение о закупке в соответствии с  

требованиями Закона № 44-ФЗ, продления срока подачи заявок в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ, проведения процедуры закупки в соответствии с  законодательством о контрактной системе.  

Не согласившись с указанными решением (в части) и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением  требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда  первой инстанции от 14.02.2024 в связи со следующим.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения  спорной закупки).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам  осуществления закупки относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион  начинается с размещения в единой информационной системе извещения об  осуществлении закупки.  

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара,  работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и  (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для  участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение  участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений  части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки  товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки  в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный  знак (при наличии у товара товарного знака).  

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу  заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и  инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,  влекущих за собой ограничение количества участников закупки  

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о  закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению  параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его  потребности.  

Законодательством о контрактной системе действительно не установлено  четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в  закупке.  

Однако, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом  прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной  

стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с  такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не  ограничить количество участников закупки. Заказчик должен учитывать запрет,  установленный в пункте 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на установление  требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также  необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в  соответствии с потребностями заказчика.  

Как обоснованно указал антимонопольный орган в инструкции по заполнению  заявки целесообразно определить, в том числе, в отношении каких именно  показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные  значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде  одного значения показателя или диапазона значений показателей); определить в  отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые  не могут изменяться, и соответственно, подлежат указанию участниками закупки в  своих заявках без каких-либо изменений.  

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение  возможности субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки  и членами аукционной комиссии.  

Таким образом, само по себе наличие в составе извещения о проведении  закупки инструкции по заполнению заявки, не учитывающей вышеуказанные  положения, не свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований пункта 3  части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что  Инструкция по заполнению заявки содержится в Приложении № 4 к извещению о  проведении закупки № 0372200290023000134 (далее – Инструкция).  

Проанализировав положения Инструкции (в том числе, в части послужившей  формальным основанием для отклонения заявок на участие в закупке) Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что установленная  Заказчиком Инструкция, содержащая 21 различное требование к заполнению  заявки, не только не способствует правильному заполнению заявки, но и затрудняет  для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации.  

Инструкция не только не определяет точного порядка заполнения заявок, но и  в значительной степени затрудняет прочтение установленных Заказчиком  требований к товару; по своему содержанию отдельные положения Инструкции не  определяют порядка заполнения заявок, а дают разъяснения, трактовку  относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком.  

В том числе Управлением установлено, что в пункте 4 Инструкции следующее  правило «В случае, если в требовании к значению показателя указано минимальное  числовое значение (число, перед которым установлено: «от», «выше», «не ≤»,  «более», «>»), при этом наименование показателя содержит двоеточие или не  содержит двоеточие и/или содержит слово из конкретного перечня: «минимальный  (-ная)/ (- ное) / ( -но)», «наименьший (-ая)/ (-ее)» «значение (-ию)», «минимум», «min»  данный показатель относится к виду показателя по которому необходимо  предоставить одно конкретное значение – участник предоставляет значение больше  установленного в требовании к значению показателя числа без использования «от»,  «выше», «не ≤», «более», «>» руководствуясь данным положениям инструкции при  заполнении заявки не допускается указывать два конкретных значения».  

Как следует из Документации о закупке при описании закупаемого товара № 5  «Ботинки тип 2» Заказчиком установлено следующее требование к показателю:  «Подошва - выдерживаемая температура; максимальная» от 280 °С.  

Таким образом, Заказчиком установлено требование к максимальному  значению показателя (температура максимальная) и одновременно в Инструкции  

(исходя из пункта 4) определено, что указанное им максимальное значение является  минимальным.  

Таким образом, установленная Заказчиком в Приложении № 4 к извещению о  проведении закупки № 0372200290023000134 Инструкция по заполнению заявки не  только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для  участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации, что  является нарушением пункта 1 части 2, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  Данное обстоятельство подтверждается жалобой ИП ФИО3, которым  допущены ошибки в оформлении заявки в связи с неправильной интерпретацией  положений Инструкции.  

Тот факт, что Управление посчитало обоснованным отклонение комиссией  Заказчика жалобы Предпринимателя, не отменяет правильность выводов  Управления, сделанных по результатам проведения внеплановой проверки на  основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о нарушении Заказчиком  при формировании извещения требований части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.  Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку  послужило причиной неоднозначного толкования участником правил описания  предлагаемых участником закупки товаров и отказа участнику в допуске к участию в  аукционе.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании  недействительными решения (в части) и предписания Санкт-Петербургского УФАС  от 30.06.2023 по делу № 44-2628/23.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с  чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены  решения суда от 14.02.2024 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на  подателе жалобы.  

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14 февраля 2024 года по делу № А56-74745/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.  

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению  «Мостотрест» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным  поручением от 21.02.2024 № 0669100.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО4 Протас