АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224820/24

02 февраля 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДБХ Рус» - ФИО1 по дов. от 22.03.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично по паспорту, ФИО3 по дов. от 17.11.2024,

рассмотрев 28 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДБХ Рус»

на решение от 24 марта 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДБХ Рус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДБХ Рус» (далее – истец, ООО «ДБХ Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 307 891,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДБХ Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИП ФИО2 представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, ответчика и его представитель возражали против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (доверитель) и ответчиком (коммерческий представитель) заключен договор коммерческого представителя от 01.09.2021 № Ю-01/09, по условиям которого доверитель поручает, а коммерческий представитель принимает на себя обязательство пред-

ставлять за вознаграждение от имени и за счет доверителя интересы последнего при подготовке к заключению и исполнению торговых сделок и логистических операций, в том числе сопровождение таможенных процедур.

Истец направил ответчику уведомление от 22.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении с 30.04.2024 договора коммерческого представительства, после чего, ссылаясь на то, что в период с 07.10.2021 по 15.03.2024 истец перечислил ответчику 11 307 891,38 руб., однако ответчик не представил документы, подтверждающие оказание услуг, и обоснованный расчет их стоимости, т.е. не исполнил обязательства по договору и полученные от истца денежные средства не возвратил.

Оставление без удовлетворения направленной истцом в адрес ответчика претензии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 184, 309, 310, 421, 431, 971, 972, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями вышеупомянутого договора, установив, что в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчиком истцу услуг в рамках отношений по указанному договору в спорный период и их принятия истцом, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств безосновательного получения ответчиком указанных в исковом заявлении денежных средств, пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судами между сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, а указанный довод основан на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по

делу № А40-224820/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДБХ Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина