ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9485/2023

г. Вологда

17 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от Банка ФИО1 по доверенности от 27.06.2024, от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 по делу № А66-9485/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 о признании недействительными сделок по передаче Банку нереализованного имущества ФИО4 (далее – Должник) на основании постановлений судебного пристава от 28.03.2023, акта о передаче взыскателю от 28.03.2023 в счет погашения долга по исполнительным производствам от 09.07.2021 № 24722/21/69037-ИП, от 23.06.2022 № 27069/22/69037-ИП и о применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного имущества.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания их обоснованными не имелось, так как цена имущества, по которой оно передано Банку, не может быть признана заниженной ввиду продажи спорного имущества на торгах, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия интересантов.  

Финансовый управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили в её удовлетворении отказать.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тверского районного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № 2-3267/2018 с Должника и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ныне - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 № 089-13.3400/Кр/КМБ в размере 7 036 246 руб. 51 коп., в том числе 4 998 713 руб. 69 коп. основного долга, 1 194 330 руб. 46 коп. процентов по кредиту, 843 202 руб. 36 коп. неустойки; задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 № 100-13.3400/Кр/КМБ в размере 7 602 433 руб. 42 коп., в том числе 5 416 745 руб. 04 коп. основного долга, 1 511 642 руб. 87 коп. процентов по кредиту, 674 045 руб. 51 коп. неустойки, обращено взыскание на предмет залога (имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора) в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной его стоимости.

Для принудительного исполнения данного судебного акта возбуждены исполнительные производства от 09.07.2021 № 24722/21/69037-ИП, от 23.06.2022 № 27069/22/69037-ИП. 

Поскольку спорное имущество на торгах реализовано не было, Банк оставил его за собой. Данное имущество, на основании постановлений судебного пристава от 28.03.2023, передано Банку на сумму 6 139 135,08 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

 Решением суда от 04.12.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который, считая сделку по оставлению Банком имущества за собой не соответствующей требованиям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине занижения стоимости спорного имущества и, соответственно, нарушающей права кредиторов Должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

 На какие-либо факты нарушений при проведении непосредственно самих торгов заявитель не ссылался.

 Соответствующих нарушений процедуры и порядка проведения спорных торгов судом первой инстанции не установлено.

 По мнению заявителя, сделки по оставлению Банком имущества за собой являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имущество передано Банку по заниженной стоимости.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В данном случае спорная сделка совершена в период подозрительности, определенный указанной правовой нормой.

 Спорное имущество на торгах, организованных судебным приставом в целях публичной продажи имущества, не состоялись ввиду отсутствия интересантов. Торги проведены для исполнения судебного акта об обращении взыскания на спорное имущество.

 Ссылка финансового управляющего Должника ФИО2 на продажу имущества в отсутствие адекватного встречного предоставления подлежит отклонению ввиду следующего.

 В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

 Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества.

 Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что спорное имущество не было реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, вывод суда о том, что цена имущества занижена, неправомерен.

 Заявителем не доказано, что имущество продавалось на торгах в условиях отсутствия конкуренции. Цель торгов состоит именно в привлечении максимально широкого круга участников и получения наибольшей цены за реализуемое имущество, а соответственно, цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов. Следовательно, по итогам открытых торгов не может быть заниженной цена на имущество.

 Цена продажи имущества Должника не может признаваться нарушением правил торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или иных лиц, в чем и состоит суть публичных торгов. Таким образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной. 

 В пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

 В рассматриваемом случае первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, а в этом случае оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

 Право на оставление обремененного залогом имущества за собой Банк реализовал в установленные законом сроки, своевременно оплатив его. Денежные средства поступили в конкурсную массу Должника, что не оспаривается финансовым управляющим.

 В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

 Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

 Залоговый кредитор в любом случае сохраняет залоговый приоритет перед иными кредиторами, соответственно единственным основанием для признания сделки по передаче имущества за собой будет являться установление того, что имущество передано ему по заниженной стоимости, в ущерб Должнику и его кредиторам, претендующим на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

 Принимая во внимание, что начальная продажная цена спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами, торги по продаже предмета залога фактически не состоялись, апелляционный суд считает, что неравноценности встречного исполнения и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника оспариваемыми сделками не установлено.

 Более того, в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

 Отсутствуют какие-либо сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах.

 Фактически заявление направлено на перераспределение денежных средств, полученных от Банка в результате оставления им не проданного на торгах имущества Должника за собой, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. 

 Между тем в данном случае спорное имущество Должника являлось предметом залога, а в силу статей 134 и 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

 С учетом изложенного правовых оснований для признания заявленных требований в обжалуемой части обоснованными не имелось.

 При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, апелляционная жалоба Банка удовлетворена. 

Указанная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024 по делу № А66-8234/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 по делу № А66-9485/2023 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая